Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Солдатова Андрея Валерьевича на решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Солдатова Андрея Валерьевича к ПАО "РОСБАНК" об исключении сведений о залоге движимого имущества - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автотранспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 ноября 2020 года между ним и ООО "Тугай" был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автотранспортное средство: автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2013, N кузова JTMX05J904047262. В соответствии с данными ПТС ООО "Тугай" приобрело вышеуказанное транспортное средство у Щедрова Р.Ю. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль находится в залоге ПАО "РОСБАНК" в связи с заключенным кредитным договором с Щедровым Р.Ю. Однако срок исполнения обязательства, обеспеченного договором, истек 10 июня 2015 года, до настоящего времени залогодержатель не обращался за удовлетворением обеспеченного залогом обязательства, срок исполнения обязательства истек, а потому полагает, что Щедровым Р.Ю. были исполнены все обязательства перед ПАО "РОСБАНК". Утверждает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о его залоге, продавец гарантировал, что данный автомобиль не заложен, в споре и под запретом не состоит, о чем в договоре купли-продажи был указан соответствующий пункт (п.1.5 договора купли-продажи автотранспортного средства).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Солдатов А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2013 года между Щедровым Р.Ю. и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N9741-9742-1692-СС-S-VSJGZR-054 для приобретения автотранспортного средства автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN: VIN-код.

21 октября 2013 года между Щедровым Р.Ю. и ООО "Строительная компания "Тугай" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому ООО "Строительная компания "Тугай" приобрело в собственность автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN: VIN-код. При отчуждении предмета залога 21 октября 2013 года право залога сохранило силу.

Согласно регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 8 июня 2016 года в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано возникновение залога, номер уведомления 2016-000-252047-115.

После чего, 19 ноября 2020 года между ООО "Строительная компания "Тугай" и Солдатовым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому Солдатов А.В. приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN: VIN-код.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормой пункта 1 ч.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Нормой пункта 2 ч.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пункту 20 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе регистрируют уведомления о залоге движимого имущества.

Порядок регистрации уведомлений о залоге, в том числе изменений уведомлений о залоге, установлен главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Данный порядок предусматривает, в том числе, регистрацию изменений уведомлений о залоге, которые вправе направить залогодержатель или залогодатель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих добросовестность при приобретении транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN: VIN-код.

При этом суд исходил из того, что транспортное средство приобретено Солдатовым А.В. по договору купли-продажи от 19 ноября 2020 года, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 8 июня 2016 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Солдатова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 8 июня 2016 года (т.е. задолго до заключения договора купли-продажи) нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN: VIN-код, залогодателе - Щедрове Руслане Юрьевиче и залогодержателе - ПАО "РОСБАНК".

Вышеуказанные сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, Солдатов А.В. при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге, а доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи он проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Касательно доводов о том, что кредитор пропустил срок для обращения с требованиями к Щедрову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не влечет безусловного исключения сведений о залоге транспортного средства, принимая во внимание, что действие как кредитного договора, так и договор залога не прекратилось, обязательства перед банком должником не исполнены, кроме того, применение последствий пропуска срока исковой давности возможно лишь при наличии соответствующего заявления должника (ответчика), сделанного им при рассмотрении дела в суде.

Ссылки апеллянта на необходимость применения пресекательного срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, на которое ссылается апеллянт, распространяется на ситуации, когда залогодателем является третье лицо, а не сам заемщик, тогда в рассматриваемом случае залогодателем является заемщик Щедров Р.Ю, осуществивший отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солдатова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: