Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. N А42-1150/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, так как спор возник относительно доплаты сбора при перераспределении биоресурсов на другое судно заявителя в пределах ранее выделенных квот и внесения соответствующих изменений в разрешение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2006 г. N А42-1150/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Вега" Нискова К.Е (доверенность от 09.01.2006), от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 13.02.2006 N 01-14-30-33), рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2006 по делу N А42-1150/2006 (судья Романова А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Вега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 16.01.2006 N 18237 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.05.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.05.2006 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что изменения, внесенные в ранее выданные разрешения по отдельным судам в пределах квот, выделенных одному пользователю (плательщику сбора), не влекут "доначисление сбора" не соответствует главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на его правомерность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбвод" выдал обществу ряд разрешений на добычу водных биологических ресурсов на 2005 год по конкретным судам, всего в размере 4 287,8 тонны трески и 1 105,5 тонны пикши. Количество выделенных обществу биоресурсов в разрешениях соответствует количеству, указанному в Приказе Федерального Агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 182.

Сумма сбора за весь объем биоресурсов, указанных в разрешениях, уплаченная обществом, составила 25 308 250 руб.

В связи с промысловой обстановкой на основании заявки общества от 14.11.2005 о перераспределении биоресурса в пределах выделенной квоты с одного судна на другое плательщику сбора выданы разрешения N ПМ-050473/1 серии 51 N 001998 и N ПМ-050492 серии 51 N 001996, из которых следует, что в пределах ранее выделенной обществу квоты с судна М0037 "Персей-3" снимается квота трески в размере 63,129 тонн с последующей передачей этой же квоты для освоения на судно МО186 "Гемма", также принадлежащему обществу.

В связи с перераспределением биоресурсов обществом 22.11.2005 представлены в инспекцию сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, сумме сбора, подлежавшей уплате в 2005 году.

По результатам камеральной проверки сведений, представленных обществом, инспекция приняла решение от 16.01.2005 N 18237 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым дополнительно начислила заявителю по разрешению серии 51 N 001998 N ПМ-050473/1 к уплате 315 645 руб. сбора и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что спор возник относительно доплаты указанного сбора при перераспределении биоресурсов на другое судно общества в пределах ранее выделенных квот и внесения соответствующих изменений в разрешение. И такое решение суда кассационная инстанция считает правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сбора, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Инспекция по существу не оспаривает факт оплаты сбора за выдачу обществу разрешений на вылов в 2005 году 4 287,8 тонн трески и 1 105.5 тонн пикши, выдачу заявителю измененных разрешений на пользование водными биоресурсами уполномоченным органом в пределах ранее выделенных квот, оформленных соответствующим образом, и в том же районе промысла.

При этом выдача разрешений произведена согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов". Указанной нормой допускается внесение федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Судом также установлено, что по состоянию на 01.01.2006 общество имело переплату по сбору за пользование объектами водных ресурсов в размере 2 484 465 руб. (листы дела 84-85).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным оспариваемый акт налогового органа. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2006 по делу N А42-1150/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская