Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гармашова И.В, Гармашовой И.П, Архангельской В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гармашова... в пользу ГСК "Колос" задолженность в размере 182254 руб. 84 коп.

Взыскать с Гармашовой... в пользу ГСК "Колос" задолженность в размере 8606 руб. 11 коп.

Взыскать с Архангельской... в пользу ГСК "Колос" задолженность в размере 4283 руб. 11 коп.

Взыскать солидарно

с Гармашова.., Гармашовой.., Архангельской... в пользу ГСК "Колос" расходы по уплате госпошлины 8156 руб.

Вернуть ГСК "Колос" из бюджета г. Москвы излишне уплаченную госпошлину в размере 274 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ГСК "Колос" обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании расходов за пользование инфраструктурой, в обоснование заявленных требований указал, в целях строительства и эксплуатации мест хранения автотранспортных средств создан кооператив ГСК "Колос". В собственности ГСК "Колос" в Московской области имеется земельный участок за N 2/9 общей площадью 11 025 кв.м, с кадастровым номером.., на нем располагается гаражно-строительный кооператив. В интересах членов ГСК (собственников гаражных боксов) заключаются договоры на вывоз бытовых отходов с территории ГСК, на охрану ГСК, на пользование электроэнергией, организуется уборка территории от мусора, чистка снега для проезда/прохода и его вывоз с территории. На территории ГСК расположены 218 гаражей, в пользовании членов ГСК находятся 171 гараж (из них 169 в собственности), остальные - 47 находятся в пользовании лиц, не являющимися членами ГСК Гармашова И.В, Гармашовой И.П, Архангельской В.Н. Ежемесячные расходы истец компенсирует оплатой членских и целевых взносов. Ответчики не являются членами ГСК, однако пользуются объектами инфраструктуры, общим имуществом ГСК "Колос", при этом плату за это пользование не производят, от заключения договора о пользовании инфраструктурой уклоняются, в связи с чем ГСК "Колос" несет расходы и убытки. Истец просит суд взыскать с Гармашова И.В. задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 182 254 руб. 84 коп, с Гармашовой И.П. 8 806 руб. 11 коп, с Архангельской В.Н. 4 283 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца Чернышева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Гармашова И.П. и представитель ответчика Гармашов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела.

Ответчик Архангельская В.Н. извещена, не явилась.

В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Гармашов И.В, Гармашова И.П, Архангельская В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гармашова И.П, ее представитель Локшина И.Г, действующая также по доверенности в интересах ответчиков Гармашова И.В. и Архангельской В.Н, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ГСК "Колос", ответчики Гармашов И.В, Архангельская В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 50, 52, 123.2, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческий организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется, суд учел, что согласно п. 3 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам применяются нормы о потребительских кооперативах (статья 123.2, 123.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГСК "Колос" (гаражно-строительный кооператив) является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, пос. Совхоз им. Ленина, уч.2/9, общей площадью 11025 кв.м, с кадастровым номером...

На территории ГСК "Колос" расположены 218 гаражей, из них 47 гаражей находятся в пользовании ответчиков.

Ответчики членами ГСК не являются.

Истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением надлежащего содержания гаражных боксов.

Согласно представленным документам истца фактические расходы на содержание объектов инфраструктуры ГСК за период с 15.11.2019 по 30.12.2020 составили 2380717, 50 руб.

Указанные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали, в связи с чем суд исходил из того обстоятельства, что возражения ответчиков основаны на несогласии с размером и необходимостью несения истцом таких расходов, несогласием оплаты услуг, которыми ответчики не пользуются.

Также судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с пп. 2.3, 2.4 Устава ГСК "Колос" учрежден решением Исполнительного комитета Видновского городского совета депутатов Московской области N 929 от 8 сентября 1989 года. ГСК является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, являющихся собственниками гаражных боксов (в дальнейшем гаражей) ГСК, участвующие в выкупе земельного участка с кадастровым номером... площадью 11 025 кв.м, на котором расположены гаражи ГСК в целях их строительства и эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 Устава предметом деятельности ГСК, основными целями и задачами его являются: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества общего пользования ГСК, правил владения и пользования гаражом, находящимся на территории ГСК и являющейся собственностью физического лица, а также пределах распоряжения имуществом ГСК, согласно устава и решений общих собраний; организация обеспечения электроснабжения ГСК; организация вывоза твердых бытовых отходов; организация охраны имущества членов ГСК, а также имущества общего пользования ГСК; организация оплаты этих услуг соответствующим службам; организация и осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту, эксплуатации, обеспечению надлежащего технического противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражного комплекса; обеспечение соблюдения членами ГСК, собственниками гаражей, не являющихся членами ГСК и лицами, использующими гараж по договору требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), согласно положений устава и решений общих собраний, пресечение действий (бездействия) третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения членами ГСК имуществом ГСК; представление и защита интересов большинства членов ГСК в государственных и местных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах и других организациях, учреждениях и ведомствах; решение иных вопросов текущей жизни ГСК.

В соответствии с п. 18.1 Устава собственник может пользоваться услугами, которыми пользуются члены ГСК за плату на условиях договора о компенсационных взносах, заключенного с Правлением ГСК в письменной форме в порядке, определенном п.5.6. Устава, при возможности их предоставления.

Согласно п.5.6 Устава, в случае, если будет вынесено решение об отказе в принятии собственника в члены ГСК, правление ГСК может, в месячный срок, со дня принятия такого решения, предложить ему заключить договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования ГСК на условиях и в порядке, установленном Уставом. Ежемесячная сумма оплаты пользования элементами инфраструктуры и имущества общего пользования, перечисленных в договоре должна быть больше размера членских взносов до 20 % и засчитывается в счет оплаты договора.

Согласно расчету истца за период с 15 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года задолженность Гармашова И.В. составляет 494321 руб. 48 коп, Гармашовой И.П. - 17014 руб. 64 коп, Архангельской В.Н.- 11669 руб. 82 коп. с учетом фактически оплаченных истцом услуг по содержанию общего имущества.

На основании представленного истцом в материалы дела расчета судом установлено, что истцом произведена оплата услуг охраны ГСК в 2020г. за ноябрь - декабрь 2019 и январь-декабрь 2020г. Общая сумма расходов за услуги охраны за 14 мес. составила 1372000 руб. Расходы за указанный период с каждого гаража из 218, расположенных на территории ГСК, составляют: (98000 + 1274000 оплата по двум банкам) = 1372000 / 218 = 6293, 58 руб, в месяц: 6293, 58 / 13 = 484, 12 руб./мес. Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (484, 12 * 5 * 43) + (484, 12 * 8 * 42) = 104085, 8 + 162664, 32 руб. = 266750, 12 руб.; Гармашовой И.П. -484, 12 * 13 (количество месяцев) * 2 = 12587, 12 руб.; Архангельской В.Н. - 484, 12 * 13 * 1 = 6293, 58 руб.

Судом установлено, что оплата услуг по договору с Мосэнергосбыт (согласно договору, оплачивается электроэнергия, используемая на территории ГСК: используемая в помещении охраны, используемая при внешнем освещении территории, в сторожке, в которой члены правления принимают собственников гаражей и проводятся собрания уполномоченных и др.) Крокус Банк - 13900 руб, Сбербанк - 118557, 53 руб, всего 132457, 53 руб. В период рассмотрения дела собственники гаражей, оплатили за электроэнергию на общую сумму 33504, 86 руб. В этой связи суд пришел к выводу, что фактические затраты на общую электроэнергию составляют 132457, 53 - 33504, 86 = 98952, 67 руб.

С гаража из 218: 98952, 67/218 = 453, 9 руб, в месяц: 453, 9/13 = 34, 9 руб./мес. Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (34, 9 * 5 * 43) + (34, 9 * 8 * 42) = 7503, 5 + 11726, 4 руб. = 19229, 9 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 34, 9 * 13 (количество месяцев) * 2 = 907, 4 руб.; Архангельской В.Н. - 34, 9 * 13 * 1 = 453, 7 руб.

Кроме того, судом установлено, что оплата услуг Каширского РО и других операторов по вывозу ТБО всего составляет 39226, 84 руб. С гаража из 218: 39226, 84 / 218 = 179, 9 руб, за месяц -13, 84 руб. Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет:(13, 84 * 5 * 43)+(13, 84 * 8 * 42) = 2975, 6 + 4650, 24 руб. = 7625, 84 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 13, 84 * 13 (количество месяцев) * 2 = 359, 84 руб.; Архангельской В.Н.- 13, 84 * 13 * 1 = 179, 9 руб.

Оплата по договорам по утвержденной смете председателю ГСК, лицу, оказывающему услуги по содержанию энергосистемы ГСК, по ведению бухучета ГСК, с целью обеспечения эффективного содержания, обслуживания и ремонта инфраструктуры ГСК, согласно утвержденных общим собранием членов кооператива, смет на 2019 и 2020 г.

Сумма выплат по договору и страховых взносов составила:

4 квартал 2019: 45000+30000+12000+40100 = 127100 руб. Крокус Банк, За 4-е квартала 2020: (63000+30000+42920) * 4 = 543680 руб.

Всего: 127100 + 543680 = 670780 руб.

С гаража из 218: 670780 /218 = 3076, 97 руб, за месяц - 3076, 97/13 = 236, 69 руб. /мес.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (236, 69 * 5 * 43)+(236, 69 * 8 * 42)=50888, 35 + 9527, 84 руб. =130416, 19 руб.; Гармашовой И.П.: 236, 69 * 13 (количество месяцев) * 2 = 6153, 94 руб.; Архангельской В.Н: 236, 69 * 13 * 1 = 3076, 97 руб.

Расходы на банковские услуги: Крокус Банк - 6250 руб. в периоде 18.11.2019 по 13.03.2020. Крокус Банк комиссия - 125 руб. Сбербанк - 10470 руб. за 2020 г.

Всего - 16845 руб.

С гаража - 16845 / 218 = 77, 27 руб, за месяц: 77, 27 / 13 = 5, 94 руб.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (5, 94 * 5 * 43)+(5, 94 * 8 * 42) - 1277, 14 - 1995, 84 руб. - 3272, 94 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 5, 94 * 13 (количество месяцев) * 2 = 154, 54 руб.; Архангельской В.Н составляет: 5, 94 * 13 * 1 = 77, 27 руб.

Ежегодный налог на землю за 2020 г. уплачен Сбербанк - 42200 руб.

С гаража - 42200 / 218 = 193, 58 руб, за 1 месяц из 13 - 193, 58 /13 = 14, 89 руб./мес.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (14, 89 * 5 * 43) + (14, 89 * 8 * 42) = 3201, 35 + 5003, 04 руб. = 8204, 39 руб.; Гармашовой И.П. - 14, 89 * 13 (количество месяцев) * 2 = 387, 14 руб.; Архангельской В.Н. - 14, 89 * 13 * 1 = 193, 58 руб.

Затраты за обучение на получение допуска к обслуживанию электрооборудования до 1000 вольт оплачено Сбербанк: 14000 руб. по договору ЧОУ ДПО "Центр сертификации "Эталон"

С гаража - 14000 /218 = 64, 22 руб, а за месяц: 64, 22 / 13 = 4, 94 руб./мес.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (4, 94 * 5 * 43)+(4, 94 * 8 * 42)=1062, 1+ 1659, 84 руб. =2721, 94 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 4, 94 * 13 (количество месяцев) * 2 = 128, 44 руб.; Архангельской В.Н составляет: 4, 94 * 13 * 1 = 64, 22 руб.

Затраты за аренду зала Д/К совхоза им. Ленина для проведения общего собрания членов ГСК 14.03.2020. Сбербанк - 24000 руб. оплата по счету.

С гаража -110, 09 руб, а за месяц 110, 09 / 13 = 8, 47 руб./мес.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (8, 47 * 5 * 43)+(8, 47 * 8 * 42)= 1821, 05 + 2845, 92 руб. = 4666, 97 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 8, 47 * 13 (количество месяцев) * 2 = 220, 18 руб.; Архангельской В.Н составляет: 8, 47 * 13 * 1 = 110, 09 руб.

Приобретение видеорегистратора и нового HDD для расширения возможностей системы видеонаблюдения и расширения архива видеозаписей с 15 в/к до 24 дней, вместо 14, (используется охраной) оплачено Сбербанк - 21982 руб.

С гаража - 21982/218 = 100, 83 руб, за месяц 100, 83 / 13 = 7, 76 руб./мес.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (7, 76 * 5 * 43)+(7, 76 * 8 * 42)=1668, 4 + 2607, 36 руб. = 4275, 76 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 7, 76 * 13 (количество месяцев) * 2 = 201, 66 руб.; Архангельской В.Н составляет: 7, 76 * 13 * 1 = 100, 83 руб.

Итого задолженность Гармашова И.В. составляет: 424022, 05 + 3272, 94 + 8204, 39 + 2721, 94 + 4275, 76 = 442497, 08 руб.; Гармашовой И.П. - 20008, 3 + 154, 54 + 387, 14 + 128, 44 + 220, 18 + 201, 66 = 20800, 26 руб.; Архангельская В.Н. - 10004+ 77, 27 + 193, 58 + 64, 22 + 110, 09 + 100, 83= 10551, 23 руб. Собственник гаража N 55 - 10551, 23. Всего: 484399, 8 руб.

Ежегодные расходы на продление лицензий для ведения электронного документооборота через СБиС, Антивирусное ПО для трех ПК Сбербанк - 6700 (по счету) + 1499 + 1790 = 9989 руб.

С гаража - 9989 / 218 = 45, 82 руб, а за месяц - 45, 82 /13 = 3, 52 руб.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (3, 52 * 5 * 43)+(3, 52 * 8 * 42)=756, 8 + 1182, 72 руб. = 1939, 52 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 3, 52 * 13 (количество месяцев) * 2 = 91, 52 руб.; Архангельской В.Н. составляет: 3, 52 * 13 * 1 = 45, 76 руб.

Ежегодное приобретение дренажного насоса на замену вышедшего из строя, для откачки грунтовых вод, с целью недопущения воды в гаражах с подвалами оплачено Сбербанк- 6254 руб.

С гаража - 28, 69 руб, а за месяц - 28, 69 / 13 = 2, 2 руб./мес.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (2, 2 * 5 * 43)+(2, 2 * 8 * 42) =473 + 739, 2 руб. = 1212, 2 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 2, 2* 13 (количество месяцев) * 2 = 57, 2 руб.; Архангельской В.Н. составляет: 2, 2 * 13 * 1 = 28, 6 руб.

Расходы по обслуживанию туалетной кабины - 4900 руб.

С гаража - 4900/218 =22, 48 руб, а за месяц - 1, 73 руб./мес.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (1, 73 * 5 * 43)+(1, 73 * 8 * 42) = 371, 95 + 581, 28 = 653, 23 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 1, 73 * 13 (количество месяцев) * 2 = 44, 96 руб.; Архангельской В.Н. составляет: 1, 73 * 13 * 1 = 22, 48 руб.

Расходы по оплате м.т. охраны и интернета для ноутбука СКУД. Сбербанк - 2770 руб. и по чекам - 500 руб. Всего: 3270 руб.

С гаража - 12, 7 руб, за месяц - 0, 98 руб.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (0, 98 * 5 * 43)+(0, 98 * 8 * 42) = 210, 7 + 329, 28 = 539, 98 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 0, 98 * 13 (количество месяцев) * 2 = 25, 4 руб.; Архангельской В.Н составляет: 0, 98 *13*1= 12, 7 руб.

Расходы на приобретение электроламп, кабель-каналов, автоматов-выключателей на замену в помещении охраны и т.д. оплачено Сбербанк -10757 руб. по чекам магазина.

С гаража - 49, 34 руб, а в месяц - 3, 79 руб.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (3, 79 * 5 * 43)+(3, 79 * 8 * 42) = 814, 85 + 1273, 44 = 2088, 29 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 3, 79 * 13 (количество месяцев) * 2 = 98, 68 руб.; Архангельской В.Н. составляет: 3, 79 * 13 * 1 = 49, 34 руб.

Расходы по приобретению стройматериалов для ремонта, расходный материал для уборки помещения охраны, сторожки, территории, приобретение защитной маски для работы с триммером, диски по металлу, колеса для мусорных баков на замену и т.д.). оплачено Сбербанк - 9065, 63 руб.

С гаража - 41, 59 руб, а за месяц - 3, 2 руб.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (3, 2 * 5 * 43)+(3, 2 * 8 * 42) = 688 + 1075, 2 = 1763, 2 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 3, 2 * 13 (количество месяцев) * 2 = 83, 18 руб.; Архангельской В.Н. составляет: 3, 2 * 13 * 1 = 41, 59 руб.

Расходы на канцтовары, заказные письма оплачено Сбербанк - 4298, 36 руб. + оплата заказных писем - 259 руб. Всего: 4557, 36 руб.

С гаража - 20, 9 руб, а за месяц - 1, 61 руб.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (1, 61 * 5 * 43)+(1, 61 * 8 * 42) = 346, 15 + 540, 96 = 887, 11 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 1, 61 * 13 (количество месяцев) * 2 = 41, 8 руб.; Архангельской В.Н. составляет: 1, 61 * 13 * 1 = 20, 9 руб.

Расходы на информационные клеевые плакаты, приобретение двух флэшек оплачено Сбербанк -3100 + 4500 + 440 = 8040 руб. по счетам и чеку.

С гаража - 36, 89 руб, а за месяц - 2, 83 руб.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (2, 83 * 5 * 43)+(2, 83 * 8 * 42) = 608, 45 + 950, 88 = 1559, 33 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 2, 83 * 13 (количество месяцев) * 2 = 73, 78 руб.; Архангельской В.Н. составляет: 2, 83 * 13 * 1 = 36, 89 руб.

Приобретение плиты Минерит для обеспечения защиты внутренней стенки помещения охраны от электроплиты - 1200 руб, расходный материал для уборки территории, средства от насекомых в помещении охраны, устранение гололеда на въезде/выезде -719 руб, покупка снеговой лопаты в ноябре - 389 руб. Всего: 1200+719+389 = 2308 руб.

Размер расходов с гаража: 2308 /218 = 10, 58 руб, а в месяц - 10, 58 /13 = 0, 81 руб. /мес.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (0, 81 * 5 * 43)+(0, 81 * 8 * 42)=174, 15 + 272, 16 руб. = 446, 31 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 0, 81 * 13 (количество месяцев) * 2 = 21, 16 руб.; Архангельской В.Н составляет: 0, 81 * 13 * 1 = 10, 58 руб.

Закупка и монтаж оборудования интернет в ГСК для корректной работы СКУД, настройка удаленного видеонаблюдения по договорам на сумму 15090 + 6500 = 21590 руб.

Размер расходов с гаража: 21590 /218 = 99, 03 руб, а в месяц с гаража - 99, 03 / 13 = 7, 62 руб. /мес.

Соответственно, размер компенсаций с Гармашова И.В. составляет: (7, 62 * 5 * 43)+(7, 62 * 8 * 42)=] 638, 3 + 2560, 32 руб. = 4198, 62 руб.; Гармашовой И.П. составляет: 7, 62 * 13 (количество месяцев) * 2 = 198, 06 руб.; Архангельской В.Н. составляет: 7, 62 * 13 * 1 = 99, 03 руб.

Затраты в вышеуказанный период с одного гаража из 218 составляет: 2380717, 5 / 218 = 10918, 36 руб, а за один месяц из 13 - 839, 84 руб.)

Судом установлено, что ответчики в период рассмотрения дела частично оплатили 7444, 68 руб, из которых 819, 86 руб. за используемую электроэнергию, 6624, 82 руб. истец зачел на инфраструктуру ГСК.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности Гармашова И.В, в собственности которого 43 гаража, составляет: 43 * 839, 84 * 5 (месяцев, с декабря по апрель) + 42 (один арендатор заключил договор на пользование инфраструктурой ГСК на срок аренды) * 839, 84 * 8 = 462451, 84 руб. С учетом поступлений на сумму 299, 82 руб. на инфраструктуру ГСК (затраты по электроэнергии на общие нужды), размер компенсационных взносов составляет: 462451, 84 - 299, 82 = 462152, 02 руб. Размер задолженности Гармашовой И.П, в собственности которой находится два гаража, составляет 15511, 02 руб. Расчет: 2 * 839, 84 * 13 = 21836, 02 руб. С учетом частичной оплаты в размере 6325 руб, размер компенсационных взносов составляет: 21836, 02 - 6325 = 15511, 02 руб. Размер задолженности Архангельской В.Н, в собственности которой находится один гараж, рассчитан следующим образом: 1 * 839, 84 * 13 = 10918, 01 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что задолженность ответчиков составляет: Гармашова И.В. - 462451 руб, Гармашовой И.П. - 15511 руб, Архангельской В.Н. - 10918 руб, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он составлен на основании фактически понесенных расходов, подтверждается представленными суду письменными документами, договорами, актами, чеками, платежными поручениями, сведениями с банковских счетов ГСК, учитывая, что 23 марта 2022 г. ответчики внесли на счет ГСК "Колос" денежные средства в размере 300 410 руб. 72 коп, из которых Гармашов И.В. - 280196 руб. 16 коп, Гармашова И.П. - 6 944 руб. 78 коп, Архангельская В.Н. - 6634 руб. 89 коп, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что ими заключен индивидуальный договор на вывоз мусора, суд отклонил, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от уплаты соответствующих общих расходов ввиду того, что принадлежащие им гаражи находятся на территории ГСК, ответчики наравне с остальными собственниками и членами ГСК имеют право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в ГСК и обязаны нести расходы по их содержанию.

Доводы ответчиков о том, что ими не должны оплачиваться расходы по обеспечению деятельности ГСК как юридического лица, а именно оплата по договорам председателю ГСК, оплата расходов на банковские услуги, оплата расходов на аренду залов ДК для проведения общего собрания, расходы на продление лицензий, расходы на канцтовары, заказные письма, информационные плакаты, на приобретение флешек, признаны судом несостоятельными, исходя из того обстоятельства, что указанные расходы произведены истцом на содержание общего имущества. Неразумных или не относящихся к расходам на содержание общего имущества, судом не установлено, доказательств этому ответчиками не представлено.

Возражения ответчиков по оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования суд также отклонены, поскольку истцом представлено достаточно доказательств обоснованности понесенных расходов, тогда как ответчиками не представлено доказательств того, что данная услуга не была им оказана.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8156 руб.

В порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением заявленных требований истцу из бюджета г. Москвы возвращено 274 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гармашова И.П. является членом ГСК "Колос", что установлено решением Видновского городского суда Московской области от 21.04.2021 и апелляционным определением Московского областного суда от 01.12.2021, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, учитывая то обстоятельство, что несение расходов за пользование инфраструктурой не связано с членством в ГСК. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ГСК, являются обязательными платежами. В данном случае расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Гармашовой И.П, производился исходя из фактически понесенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры и не превышает плату за пользование объектами для члена ГСК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на аренду залов ДК для проведения общего собрания членов ГСК, на канцтовары, заказные письма, флешки и информационные плакаты, не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, исходя из того обстоятельства, что указанные расходы произведены истцом на содержание общего имущества, оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает. Как верно было установлено судом первой инстанции, неразумных или не относящихся к расходам на содержание общего имущества, судом не установлено, доказательств этому ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен перечень услуг и товаров, фактически потребляемых ответчиками, исходя, в том числе из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела истцом представлены договоры, акты, счета, платежные документы, в которых указаны услуги, оказываемые ГСК "Колос", в том числе по обслуживанию объектов инфраструктуры, при этом судебная коллегия учитывает, что все указанные расходы, понесенные ГСК "Колос", являются обоснованными, и хозяйственно-необходимыми для организации обычной жизнедеятельности ГСК. Неиспользование ответчиками тех или иных объектов инфраструктуры является их правом, однако не является основанием для их освобождения от участия в содержании объектов инфраструктуры.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ранее решением Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. с ответчиков в пользу истца также была взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за предшествующий период, была установлена обоснованность понесенных расходов на содержание общего имущества и обязанность ответчиков участвовать в несении указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении объема электроэнергии на освещение мест общего пользования, о не доказанности истцом соответствия действительности того объема электроэнергии, оплата которого возложена на ответчиков, об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы на вывоз мусора, поскольку ответчиками заключены индивидуальные договоры на вывоз мусора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гармашова И.В, Гармашовой И.П, Архангельской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи