Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А21-4248/03-С2 Дело по иску Предприятия о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, образовавшегося в результате экономии расходов по содержанию мест общего пользования в нежилом здании, и процентов за пользование денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, исходя из недоказанности ответчиком неиспользования им тех помещений, которые истец именует как места общего пользования, суд неправильно распределил бремя доказывания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А21-4248/03-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградоблбыттехника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2005 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-4248/2003.

установил:

Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Рембыттехника-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградоблбыттехника" (далее - Общество) о взыскании приходящихся на долю ответчика расходов по содержанию мест общего пользования в нежилом здании N 49 по ул. Багратиона в городе Калининграде, поскольку ответчик является собственником находящихся в этом здании нежилых помещений. Другие помещения в этом здании принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от 18.08.2003 Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Рембыттехника-Калининград" заменено на Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Калининградалкогольпромторг" (далее - Предприятие).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и в итоге просил взыскать за период с октября 2002 по февраль 2003 года 354887 руб. 89 коп., а также на эту сумму проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 процентов годовых за период с 01.03.2003 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2004 названное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2005 с Общества в пользу Предприятия взыскано 318917 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, проценты на сумму 273995 руб.83 коп. за период с 15.04.2003 по день фактической уплаты исходя из учетной ставки банковского процента 13% и на день вынесения решения составляющие 88158 руб. 16 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 решение суда первой инстанции от 19.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. При этом ответчик полагает неправильным применение по аналогии статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общей собственности на места общего пользования в нежилом здании N 49 по ул. Багратиона в г. Калининграде не возникло. Ответчик является лишь собственником ранее арендованных нежилых помещений, а остальные нежилые помещения, а также инженерные сети и коммуникации в этом здании переданы Предприятию в хозяйственное ведение. Оспаривая правильность принятого арбитражным судом расчета, Общество указывает на то, что 236.2 кв. м из общей площади мест общего пользования (2202.1 кв.м) не используются или используются исключительно самим истцом. Судом взысканы расходы по отоплению, в то время как отопительные элементы в местах общего пользования не установлены. Судом не принята во внимание задолженность Предприятия перед Обществом в размере 72304, 26 руб.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено и в судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Предприятие окончательно сформулировало свои требования следующим образом: взыскать 354887 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2002 года по февраль 2003 года, а также проценты за пользование денежными средствами с 01.03.2003 исходя из 18 процентов годовых.

Арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскав 318917 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а проценты взыскал исходя из иного банковского процента - 13%. В мотивировочной части решения приведены основания применения иной процентной ставки, а также мотивы отклонения остальных требований.

В то же время вопреки требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть полного решения не содержит указания на отказ в удовлетворении требований. Данный пробел не может восполнить то обстоятельство, что в резолютивной части оглашенного в судебном заседании решения указано "в остальной части иска отказать", поскольку по смыслу закона резолютивная часть оглашенного решения должна быть идентична резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме.

Кассационная инстанция отмечает также следующее. Возражая против размера взыскиваемой суммы, Общество указало на то, что отдельные помещения, расходы по содержанию которых взыскивает Предприятие, не используются вовсе или используются исключительно самим истцом (например, подвал N 7, помещение N 34 на втором этаже), не отапливаются. В подтверждение данных обстоятельств ответчик сослался на составленный сторонами акт обследования помещений от 07.07.2005. Арбитражный суд не принял названный акт в качестве доказательства, поскольку он не содержит сведений по местам общего пользования за спорный период. Таким образом, арбитражный суд исходил из недоказанности ответчиком неиспользования им тех помещений, которые истец именует как места общего пользования.

Кассационная инстанция полагает, что тем самым арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания. Именно истец должен доказать, что принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения помещения используются не только им, но и ответчиком.

При таком положении кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно определить подлежащие доказыванию обстоятельства дела и распределить бремя доказывания, в зависимости от принятого решения распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А21-4248/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова