Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43022/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Веткина Е.Е. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Веткина Е.Е. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-... /20 по иску Веткина Е.Е. к Плешко А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Веткин Е.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... /20 по иску Веткина Е.Е. к Плешко А.А. о взыскании задолженности по договору найма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. судом выдан исполнительный лист, который был утрачен, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Веткин Е.Е, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Отказывая взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств об утрате подлинника исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на нормах действующего законодательства и оценке доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя, т.е. на Веткина Е.Е.

Более того, вопреки доводам жалобы о том, что суд самостоятельно мог истребовать необходимые документы для разрешения вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, как и не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно сведений в подтверждение своих доводов, в том числе в ФССП России.

Учитывая, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств по своей инициативе.

Таким образом, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, Веткиным Е.Е. не представлены.

Других доводов, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий