Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шулукян З.Е. на решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио Зепюр Егизаровны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио Зепюр Егизаровны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма; в удовлетворении исковых требований фио Зепюр Егизаровны к адрес "РЕСО-Гарантия" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шулукян З.Е. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 06.08.2020 (день обращения истца к ответчику по заявлению о ДТП) по 24.11.2021, и с 25.11.2021 по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности, судебные расходы за почтовые отправления документов в размере сумма, расходы в размере сумма нотариальные услуги по оформлению доверенности, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы в размере сумма за производство судебной экспертизы. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя транспортным средством марка автомобиля РАВ 4", г..р.з. Е077УЕ97, по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия", где был застрахован автомобиль по полису КАСКО SYS 1591420045 от 28.08.2019, 06.08.2020 по направлению СК N ATI0327437 транспортное средство было осмотрено со стороны сотрудника независимой экспертизы "Авто-Эксперт", составлен акт осмотра N 06-08-53-04 от 06.08.2020, согласно которому были зафиксированы повреждения. Ответчик признал случай страховым, выдал направление N АТ10327437/1 на ремонт к официальному дилеру марка автомобиля ООО "Рольф Моторе" Филиал "Волгоградский".

Однако после начала ремонта работы были приостановлены страховой компанией, а в последствии истцу было отказано в ремонте. 25.09.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца. Решением финансового уполномоченного от 19.10.2020 N У-20-152800/5010-007 истцу также было отказано в удовлетворении требования.

Истец Шулукян З.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов просит истец Шулукян З.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя транспортным средством марка автомобиля РАВ 4", г.р.з. Е077УЕ97, по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО SYS 1591420045.

28.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

06.08.2020 по направлению ответчика N ATI0327437 автомобиль был осмотрен экспертом "Авто-Эксперт", о чем составлен акт осмотра N 06-08-53-04 от 06.08.2020, согласно которому были зафиксированы повреждения транспортного средства.

адрес "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало направление N АТ10327437/1 на ремонт автомобиля к официальному дилеру марка автомобиля ООО "Рольф Моторе" Филиал "Волгоградский".

Как указал истец, после начала ремонта работы ответчиком были приостановлены, а в последствии истцу было отказано в ремонте.

25.09.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

С целью урегулирования возникшего спора 19.10.2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2020 N У-20-152800/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требования, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего события от 02.08.2020, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла.

Согласно заказ-наряду N 52707134 от 09.08.2020 официального дилера марка автомобиля ООО "Рольф Моторе" Филиал "Волгоградский" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер Е077УЕ777, составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с определением от 08.06.2021 была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО "ПАКС".

Согласно экспертному исследованию N 510-21/АСЭ от 28.10.2021 не все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е077УЕ777, указанные в акте осмотра от 06.08.2020 и в направлении на ремонт АТ 10327437/1, являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2020. Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е077УЕ777, которые были причинены вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2020: нижняя накладка спойлера переднего бампера (повреждения ЛКП в левой части, царапины, потертости, смятие и деформация крепления в левой части), спойлер переднего бампера (смещение с места крепления в левой части, царапины и потертости в левой нижней части). Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события с учетом требований положения Единой методики восстановительного ремонта составляет сумма.

Разрешая исковые требования Шулукян З.Е, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 333, 395, 931, 1064 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, выразившемся в отказе в выплате страхового возмещения, и, руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭО "ПАКС", взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Шулукян З.Е. страховое возмещение в размере сумма.

При этом суд не нашел правовых оснвоаний для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, поскольку право на взыскание таковых у истца не возникло ввиду того, что денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в ползу расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований, т.е. в размере 1/7 от всех расходов, в связи с чем взыскал почтовые расходы - сумма, нотариальные расходы - сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, а также взыскал расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить только в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - постольку оснований для проверки решения в остальной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа до сумма в пользу истца, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленного ко взысканию ущерба в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены почтовые расходы, нотариальные расходы и расходы по оплате судебной экспертизы.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым пришел к указанным выводам.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует, из материалов дела следует, что адрес "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2020 N У-20-152800/5010-007 истцу также отказано в удовлетворении требования, поскольку, заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего события от 02.08.2020, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла.

Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, руководствуясь сведениями заказ-наряда N 52707134 от 09.08.2020 официального дилера марка автомобиля ООО "Рольф Моторе" Филиал "Волгоградский".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, не все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е077УЕ777, указанные в акте осмотра от 06.08.2020 и в направлении на ремонт АТ 10327437/1, являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2020. Повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е077УЕ777, которые были причинены вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2020: нижняя накладка спойлера переднего бампера (повреждения ЛКП в левой части, царапины, потертости, смятие и деформация крепления в левой части), спойлер переднего бампера (смещение с места крепления в левой части, царапины и потертости в левой нижней части).

В связи с проведением по делу повторной судебной комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, истец уменьшила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля не являются следствием вышеуказанного ДТП, опровергнуты заключением судебной экспертизы, при этом изначально истец заявила к взысканию сумму, определенную по предварительному заказ-наряду официального дилера, - предъявление первоначально требований в большем размере не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому оснований для взыскания расходов пропорционально удовлетворенным первоначально заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату экспертизы подлежит изменению, а почтовые в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и расходы на производство судебной экспертизы в сумме сумма, несение истцом которых подтверждено документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2021 года в части почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату экспертизы изменить.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио Зепюр Егизаровны почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расход в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: