Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43278/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Трошина О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2419/2022, которым постановлено:

Исковые требования Трошина О.В. к АО "АК Смартавиа" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АК Смартавиа" в пользу Трошина О.В. неустойку в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Трошина О.В. - отказать.

Взыскать с АО "АК Смартавиа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Трошин О.В. обратился в суд с иском к АО "АК Смартавиа" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что истец, Трошин О.В, с супругой Ливадиной Л.В. и несовершеннолетним сыном Трошиным-Ливадиным М.О, а также тёщей Ливадиной С.И. должен был вылететь из г..Минеральные воды 07 мая 2021 года рейсом SN-266, согласно приобретенным билетам. 07 мая 2021г. истец прибыл в аэропорт, где сотрудники авиакомпании Смартавиа заявили, что не смогут посадить истца и членов его семьи на рейс в связи с отсутствием свободных мест. На просьбу о предоставлении документального подтверждения (справки) о факте отказа в регистрации на рейс и посадке и их причинах сотрудники ответили отказом, сославшись на невозможность оформления таких документов. На требование истца предоставить билеты на следующий рейс другой авиакомпании сотрудники так же ответили отказом, сославшись на техническую невозможность. Истцу были предложены варианты возврата денежных средств за билеты или переноса рейса на следующий день, сотрудник авиакомпании заверил, что истца с семьей разместят в двух номерах в гостинице, организовав трансфер туда-обратно. Ознакомившись с условиями и ценами на авиабилеты следующего рейса, истец принял решение согласиться на перенос на озвученных условиях. Между тем, предложенный трансфер в виде микроавтобуса не имел детского удерживающего устройства, обязательного при перевозке несовершеннолетних детей. На требование истца предоставить такое устройство сотрудники авиакомпании так же ответили отказом, указав на отсутствие возможности, и предложили самостоятельно вызвать такси за своё счёт. В виду невозможности размещения в такси 4 человек вместе с багажом, истцом принято решение отправить Ливадину С.И. на предоставленном трансфере вместе с багажом, а самому с сыном и женой ехать на такси, с соответствующим детским креслом, что подтверждается чеком такси на сумму 376 рублей.

Прибыв в гостиницу, истца поставили в известность, что будет предоставлен только один номер с тремя односпальными кроватями. На просьбу предоставить детскую или дополнительную кровать сотрудники гостиницы ответили отказом. Из-за невозможности нормального отдыха и сна в таких условиях, плохого самочувствия сына истца, истцом принято решение отказаться от заселения в гостиницу и переноса рейса, о чем истец уведомил сотрудников авиакомпании Смартавиа по телефону горячей линии, потребовав вновь предоставить возможность вылета сегодняшним днём рейсом другой авиакомпании. Сотрудники гостиницы потребовали оплатить услугу по трансферу из аэропорта до гостиницы в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком, т.к. истец не заселился, а следовательно авиакомпания им за это не заплатит. Сотрудники горячей линии вновь ответили отказом, после чего истец за свой счет приобрел билеты на рейс Аэрофлота по маршруту Минеральные воды-Москва с вылетом 07 мая 2021 года стоимостью 93 722 руб. и совершён перелёт, что подтверждается посадочными талонами. Сотрудники горячей линии Смартавиа проинформировали истца, что для осуществления компенсации стоимости билета истцу необходимо направить им письменную претензию, которая будет рассмотрена в течение 30 дней. Так же было сообщено, что стоимость билетов не осуществленного по их вине полёта они вернут автоматически, без заявлений. 01 июня 2021 года истец направил письменную претензию авиакомпании Смартавиа с требованием компенсировать понесенные затраты в размере 96 098 рублей; 09 июня 2021 г..Смартавиа получила претензию, однако не ответила на нее, компенсацию не произвела. Возврат денежных средств произошел на 30-й день за исходный билет (3 возврата по 5255 руб.), итого 15 765 руб.

Таким образом авиакомпания Смартавиа в одностороннем порядке изменила значимые условия договора, лишив истца возможности вылететь в указанное в билете время и день; в досудебном порядке не удовлетворила законные требования о компенсации понесенных затрат, использовала деньги за не оказанную услугу; причинила значительный дискомфорт, моральные переживания, кроме того затянутый рейс и жара на фоне нездоровья несовершеннолетнего сына истца причиняли ему серьёзный физический дискомфорт, а истцу с женой переживания за него. Кроме того, своими действиями ответчик грубо нарушает действующее российское законодательство, игнорируя его требования и свои обязательства по его исполнению, чем дополнительно наносит истцу, как ответственному и добросовестному гражданину, сильные нравственные страдания, создаёт ощущение беспомощности и незначительности, принуждает истца к обращению в суд, затратам свободного времени. Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчика расходы на такси в сумме 376 руб. и 2000 руб, расходы на приобретение авиабилетов в сумме 93 722 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 310, 65 руб. за пользование денежными средствами, уплаченными за билет по маршруту Минеральные воды - Москва; взыскать с ответчика неустойку в размере 96 098 руб. за пользование денежными средствами, уплаченными за новый билет по маршруту Минеральные воды - Москва, за период с 17.06.2021г. по 17.10.2021г, взыскать с ответчика 20 000 руб. за каждого члена семьи, действиями ответчика которым был причинён физический дискомфорт и нравственные переживания, итого 80 000 рублей; в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 "О Защите прав потребителей" прошу взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Трошин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Смартавиа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Трошин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трошин О.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец, Трошин О.В, с супругой Ливадиной Л.В. и несовершеннолетним сыном Трошиным-Ливадиным М.О, а также матерью супруги Ливадиной С.И. должен был вылететь из г. Минеральные воды 07 мая 2021 года рейсом SN-266, согласно приобретенным билетам.

07 мая 2021г. истец прибыл в аэропорт, где сотрудники авиакомпании Смартавиа заявили, что не смогут посадить истца и членов его семьи на рейс в связи с отсутствием свободных мест. На просьбу о предоставлении документального подтверждения (справки) о факте отказа в регистрации на рейс и посадке и их причинах сотрудники ответили отказом, сославшись на невозможность оформления таких документов. На требование истца предоставить билеты на следующий рейс другой авиакомпании сотрудники так же ответили отказом, сославшись на техническую невозможность.

Истцу были предложены варианты возврата денежных средств за билеты или переноса рейса на следующий день, сотрудник авиакомпании заверил, что истца с семьей разместят в двух номерах в гостинице, организовав трансфер туда-обратно. Ознакомившись с условиями и ценами на авиабилеты следующего рейса, истец принял решение согласиться на перенос на озвученных условиях.

Между тем, предложенный трансфер в виде микроавтобуса не имел детского удерживающего устройства, обязательного при перевозке несовершеннолетних детей. На требование истца предоставить такое устройство сотрудники авиакомпании так же ответили отказом, указав на отсутствие возможности и предложили самостоятельно вызвать такси за своё счёт. В виду невозможности размещения в такси 4 человек вместе с багажом, истцом принято решение отправить Ливадину С.И. на предоставленном трансфере вместе с багажом, а самому с сыном и женой ехать на такси, с соответствующим детским креслом, что подтверждается чеком такси на сумму 376 рублей.

Прибыв в гостиницу, истца поставили в известность, что будет предоставлен только один номер с тремя односпальными кроватями. На просьбу предоставить детскую или дополнительную кровать сотрудники гостиницы ответили отказом. Из-за невозможности нормального отдыха и сна в таких условиях, плохого самочувствия сына истца, истцом принято решение отказаться от заселения в гостиницу и переноса рейса, о чем истец уведомил сотрудников авиакомпании Смартавиа по телефону горячей линии, потребовав вновь предоставить возможность вылета сегодняшним днём рейсом другой авиакомпании. Сотрудники гостиницы потребовали оплатить услугу по трансферу из аэропорта до гостиницы в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком, т.к. истец не заселился, а следовательно авиакомпания им за это не заплатит.

Сотрудники горячей линии вновь ответили отказом, после чего истец за свой счет приобрел билеты на рейс Аэрофлота по маршруту Минеральные воды-Москва с вылетом 07 мая 2021 года стоимостью 93 722 руб. и совершён перелёт, что подтверждается посадочными талонами. Сотрудники горячей линии Смартавиа проинформировали истца, что для осуществления компенсации стоимости билета истцу необходимо направить им письменную претензию, которая будет рассмотрена в течение 30 дней. Так же было сообщено, что стоимость билетов не осуществленного по их вине полёта они вернут автоматически, без заявлений.

01 июня 2021 года истец направил письменную претензию авиакомпании Смартавиа с требованием компенсировать понесенные затраты в размере 96 098 рублей;

09 июня 2021 г. Смартавиа получила претензию, однако не ответила на нее, компенсацию не произвела.

Возврат денежных средств произошел на 30-й день за исходный билет (3 возврата по 5255 руб.), итого 15 765 руб.

По мнению истца, ему подлежали возмещению понесенные убытки в виде расходов на такси и покупку авиабилетов.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309-310, 779, 782 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст.18, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N 982 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов.

В соответствии с пунктом 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет, два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

В связи с техническим сбоем в системе регистрации, произошедшим в аэропорту Минеральные Воды, пассажиры Трошин О.В, Ливадина С.И, Ливадина Л.В, и Ливадин-Трошин М.О. (без отдельного места) не смогли зарегистрироваться и вылететь в Москву рейсом 5H266.

Согласно выписки из программы meridian на воздушном судне, выполнявшем рейс 5H266 по маршруту Минеральные Воды - Москва (конфигурации ВС - 189 пассажирских кресел) перевезено 186 пассажиров, из которых 175 взрослых, 11 детей (от 2-х до 12 лет) и 2 инфанта (дети до 2-х лет без предоставления отдельного места).

То есть пассажирам отказано в регистрации на рейс при наличии 3 свободных мест в самолете.

При этом, истцу было предложено вылететь следующим рейсом Авиакомпании, предложены услуги по проживанию в гостинице с отдельным номером при наличии трех спальных мест по числу пассажиров, поскольку Трошин-Ливадин М.О. должен был лететь без оплаты (без предоставления отдельного места).

Истец воспользовался указанными услугами, но в последующем по собственной инициативе принял решение о расторжении договора перевозки и отказался от предоставленных ему услуг.

При этом, истцу был предоставлен трансфер, на котором также отправлен багаж истца, трансфером воспользовалась Ливадина С.И, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что вышеуказанные услуги истцу не были предоставлены.

Также суд нашел необоснованным и требование о взыскании стоимости расходов на такси, поскольку истец самостоятельно выразил желание более комфортной поездки.

На основании п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ ответчиком произведен возврат провозной платы по неиспользованному участку авиаперелета Минеральные Воды - Москва произведен в полном объеме. Стоимость перелета по авиабилету 316611919685, оформленному на пассажира Ливадину С.И. на рейс АО "АК Смартавиа" по маршруту Москва - Минеральные Воды - Москва составил 10 010 руб. По первому сегменту (маршрут Москва-Мин. Воды) осуществлен перелет, второму сегменту (Мин.Воды-Москва) 06.07.21 в 11:16 осуществлен вынужденный возврат, сумма возврата по авиабилету составила 5 255 рублей.

Стоимость перелета по авиабилету 3166119183800, оформленному на пассажира Трошин О.В. на рейс АО "АК Смартавиа" по маршруту Москва - Минеральные Воды - Москва составил 10 510 рублей. По первому сегменту (маршрут Москва-Мин.Воды) осуществлен перелет; по второму сегменту (Мин.Воды-Москва) 06.07.21 в 11:14 осуществлен вынужденный возврат, сумма возврата по авиабилету составила 5 255 руб.

Стоимость перелета по авиабилету 3166119183801, оформленному на пассажира Ливадину Л.В. на рейс АО "АК Смартавиа" по маршруту Москва - Минеральные Воды - Москва составила 10 510 рублей. По первому сегменту (маршрут Москва-Мин. Воды) осуществлен перелет, по второму сегменту (Мин. Воды-Москва) 06.07.21 в 11:14 осуществлен вынужденный возврат, сумма возврата по авиабилету составила 5255 руб.

Авиабилет 3166119183802, оформлен на пассажира Трошина-Левадина М.О. - младенец в возрасте до 2-ух лет без предоставления места, на рейс АО "АК Смартавиа" по маршруту Москва - Минеральные Воды - Москва. Младенцы в возрасте до 2-х лет без предоставления места перевозятся бесплатно.

Поскольку истцу было предложено заменить авиаперелет, предоставлены услуги трансфера и гостиницы, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на такси и авиабилеты, не являлись обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания данных убытков с ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в установленный срок ответчик не произвел возврат денежных средств за авиабилеты, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2021г. (10 дней после получения ответчиком претензии) по 06.07.2021г. (дата возврата стоимости авиабилетов) в размере: 15 515 (стоимость авиабилетов, возвращенная истцу) х 16 (дни просрочки) х 1% = 2 482, 40 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивали истцу денежные средства, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 2 000 рублей что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд счел необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 1000 руб. (2000 руб. + 1000 руб. : 2), с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 700 руб.

Основания для удовлетворения остальных требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе справка из системы Meridian, в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение неустойки, отказал во взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: