Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43334/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лейман Г.Э. по доверенности Кассиной М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4186/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лейман Г.Э. к Шукшину С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Лейман Г.Э. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к Шукшину С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования истца мотивированы тем, что 16.10.2020г. между Лейман Г.Э. и Шукшиным С.Н. заключен договор купли - продажи автобуса.., г.р.з..., стоимостью 2 625 000 руб. Согласно заключенному между сторонами соглашения, расчет Шукшиным С.Н. производился с расчетного счета ООО "СБ- Ком", где Шукшин С.Н. занимал должность генерального директора на расчетный счет ООО "ТверьАвтоТранс", генеральным директором которого являлся Лейман Г.Э. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-11571/2021 от 01.12.2021г. исковые требования ООО "СБ - Ком" о взыскании с ООО "ТверьАвтоТранс" о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 625 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 125 руб. Ссылаясь на то, что Лейман Г.Э. при заключении указанного договора купли- продажи транспортного средства был введен в заблуждение в части осуществления расчетов за переданный автомобиль, истец просил о признании договора купли - продажи недействительной сделки, а также применении последствий недействительности сделки в виде передачи автомобиля в собственность истца.

Истец Лейман Г.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Кассиной М.Ю, а также представителю по доверенности и ордеру Буцину А.И, которые в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Шукшин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Глотову Д.В, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не имеется оснований для признания сделки недействительной, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию недействительной сделки.

Представители третьих лиц ООО "СБ - Ком", ООО "ТверьАвтоТранс", Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лейман Г.Э. по доверенности Кассина М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153-155, 166, 168, 179, 420 431, 434, 454, 456 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2020 г. между Лейман Г.Э. и Шукшиным С.Н. заключен договор купли - продажи автомобиля.

В силу п. 1 Продавец продал, а Покупатель купил автобус.., г.р.з...,... г.в, цвет:...

В соответствии с п.3 указанного договора за проданный автомобиль продавец деньги в размере 2 625 000 руб.

Как усматривается из копии ПТС, истец передал документы на автомобиль, что позволило ответчику зарегистрировать право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец указывал на то, что согласно соглашения, заключенного между сторонами, расчет Шукшиным С.Н. производился с расчетного счета ООО "СБ- Ком", где Шукшин С.Н. занимает должность генерального директора на расчетный счет ООО "ТверьАвтоТранс", генеральным директором которого являлся Лейман Г.Э.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-11571/2021 от 01.12.2021г. исковые требования ООО "СБ - Ком" о взыскании с ООО "ТверьАвтоТранс" о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 625 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 125 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022г. решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021г. по делу NА66-11571/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТверьАвтоТранс" - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что при заключении договора купли - продажи, воля Леймана Г.Э. была сформирована под влиянием обмана.

Суд указал, что доводы истца относительно того, что Лейман Г.Э. произведя отчуждение имущества в пользу Шукшина С.Н. не получил денежных средств за проданный автомобиль, а кроме того, с организации ООО "ТверьАвтоТранс", генеральным директором которой является Лейман Г.Э. взысканы денежные средства в размере 2 625 000 руб, противоречат собранным по делу доказательства в том числе п. 3 договора купли - продажи транспортного средства, буквальный текст которого свидетельствует о факте передачи денежных средств, а кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки истца на положения ст. 812 ГК РФ и указание на отсутствие факта передачи денежных средств также не были приняты во внимание, поскольку истцом доказательств безденежности заключенного между сторонами договора не предоставлено, судом не добыто.

Ответчиком Шукшиным С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходил из следующего.

На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 16.10.2020г, исковое заявление направлено истцом в суд посредством Почты России - 17.03.2022г.

При этом, ссылки истца о том, что он узнал о нарушении своего права не ранее 24.11.2021г. в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Тверской области NА66-11571/2021 не были приняты во внимание, поскольку в договоре купли - продажи было указан на факт передачи денежных средств, без каких - либо оговорок о перечислении денежных средств за счет денежных средств организации ООО "СБ - Ком", генеральным директором которой является Шукшин С.Н.

Кроме того, в платежных поручениях N484 от 05.10.2020г, N 485 от 06.10.2020г.в качестве назначения платежа указано "аванс за транспортные услуги", каких-либо упоминаний о договоре купли- продажи не имеется.

Помимо этого, денежные средства ООО "СБ - Ком" в адрес ООО "ТверьАвтоТранс" были перечислены до заключения Лейман Г.Э. и Шукшиным С.Н. договора купли- продажи транспортного средства.

Таким образом, Лейман Г.Э. о нарушении своего права должен был узнать не позднее 17.10.2020г, вместе с тем, каких - либо действий по оспариванию указанного договора не предпринимал, вопрос о расторжении указанного договора в связи с неоплатой стоимости товара не ставил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом Лейман Г.Э. пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2022г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г Москве проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства автобус.., г.р.з...,... г.в, цвет:...

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагал возможным по вступлении в законную силу решения суда отменить указанные меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору истец не получал, договор подписан под влиянием обмана, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела договор подписан истцом собственноручно, от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец уклонился. Наличие в договоре купли-продажи автобуса пункта о том, что Продавец денежную сумму получил полностью, до момента регистрации транспортного средства в ГИБДД, указывает, что Покупатель Шукшин С.Н. денежные средства в сумме 2 625 000 руб. оплатил, а продавец Лейман Г.Э. их получил. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Шукшина С.Н. указал, что денежные средства были переданы наличными при подписании 16.10.2020г. договора купли-продажи транспортного средства.

Более того, пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: