Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-343/22 по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 22 февраля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ТСН Капитолий задолженности за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ТСН "Капитолий" (ОГРН 1157746868070, ИНН "751010559), расположенный по адресу: адрес силу положений п.1.1 и п. 2.2. Устава ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управлением им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:160, условный номер участка N 34, находящегося на адрес "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, членом ТСН не является, а является собственником земельного участка, расположенного в границах земельных участков, принадлежащих ТСН Капитолий" объединенных кадастровыми номерами 50:26:0180519:129 и 50:26:0000000:363, что подтверждается выпиской из реестра собственников земельных адрес "Капитолий". До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ответчиком не заключен - ответчик осуществляет пользование имуществом ТСН "Капитолий" - в индивидуальном порядке. Решением очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 46 от 22.12.2018г, утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН Капитолий" за 2018г. в размере сумма на участок в месяц, утверждена смета расходов ТСН "Капитолий" на 2019 г. в размере сумма на 1 участок в месяц, утверждены порядок и сроки оплаты ежемесячных платежей - ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за содержание и пользование общим имуществом ТСН "Капитолий".

Ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадкой; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов и оплате услуг и работ за таковое содержание несет истец, что подтверждается: понесенными расходами в рамках утвержденных смет и расчетов и описания расходов по ним. адрес, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, а сами объекты инфраструктуры и существо общего пользования принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно смете на комплексное обслуживание ТСН "Капитолий" за 2019г, утвержденному протоколом N46 от 22.12.2018г, общая сумма понесенных расходов на содержание и обслуживание ТСН "Капитолий" за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. составила сумма. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой истцом, составило 197 участков, в том числе участок, принадлежащий ответчику. Ежемесячная плата согласно смете, утвержденной на 2019 год на каждого собственника за один земельный участок составила сумма, что составляет сумма в год. Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.01.2019 г по 31.12.2019 года составляет: сумма

Согласно приходно-расходной смете ТСН "Капитолий" в 2020г, утвержденному протоколом N49 от 14.12.2019г. общая сумма понесенных расходов на содержание и обслуживание ТСН "Капитолий" за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. составила сумма. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой истцом, составило 206 участков, в том числе участок, принадлежащий ответчику. Ежемесячная плата согласно смете, утвержденной на 2020 год на каждого собственника за один земельный участок, составила сумма, что составило сумма в год. Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 г по 31.12.2020 года составило: сумма Добровольно погашать задолженность по платежам ответчик отказывается, несмотря на неоднократные требования об их оплате. На момент подачи искового заявления обязательство надлежащим образом не исполнено.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с фио в пользу ТСН "Капитолий": за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. сумму в размере сумма; за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. сумму в размере сумма, а так же проценты, начисленные на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2019 г. по 11.01.2021 г. в размере сумма, а всего взыскать сумма, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСН "Капитолий" (ОГРН 1157746868070, ИНН 7751010559), расположенный по адресу: адрес является добровольным объединением собственников недвижимости, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управлением им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом (п.п.1.1 и 2.2. Устава ТСН "Капитолий").

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:160, условный номер участка N 34, находящегося на адрес "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, членом ТСН не является, а является собственником земельного участка, расположенного в границах земельных участков, принадлежащих ТСН Капитолий" объединенных кадастровыми номерами 50:26:0180519:129 и 50:26:0000000:363, что подтверждается выпиской из реестра собственников земельных адрес "Капитолий".

Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем ответчик фактически пользуются инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадкой; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца ТСН "Капитолий" имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества: системы электроснабжения поселка, канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение 1-3 линий, спортивные площадки (оборудование), очистных сооружений, офисное и садовое оборудование. Кроме того, часть земельных участков, на которых находятся система энергоснабжения КП, дороги, ВЗУ, очистные сооружения, которые принадлежат истцу на праве собственности, используются под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

ТСН "Капитолий" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Также судом первой инстанции верно установлено, что расходы по содержанию объектов инфраструктуры товарищества несет истец ТСН "Капитолий", что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ.

Согласно смете на комплексное обслуживание ТСН "Капитолий" за 2019г, утвержденному протоколом N46 от 22.12.2018г, общая сумма понесенных расходов на содержание и обслуживание ТСН "Капитолий" за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. составила сумма. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой истцом, составило 197 участков, в том числе участок, принадлежащий ответчику. Ежемесячная плата согласно смете, утвержденной на 2019 год на каждого собственника за один земельный участок, составила сумма, что составляет сумма в год.

Согласно приходно-расходной смете ТСН "Капитолий" в 2020г, утвержденному протоколом N49 от 14.12.2019г. общая сумма понесенных расходов на содержание и обслуживание ТСН "Капитолий" за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. составила сумма Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой истцом, составило 206 участков, в том числе участок, принадлежащий ответчику. Ежемесячная плата согласно смете, утвержденной на 2020 год на каждого собственника за один земельный участок составила сумма, что составляет сумма в год.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика за период с 01.01.2019 г по 31.12.2019 года составила сумма, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 г по 31.12.2020 года составила сумма

Истцом суду первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер обязательных платежей произведен от понесенных им расходов на содержание ТСН "Капитолий", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "Капитолий" и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании, а также документы, подтверждающие несение расходов (договоры, накладные, чеки), а также документы, подтверждающие наличие в собственности имущества общего пользования, и несение расходов на содержание и обслуживание указанного имущества.

адрес, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца ТСН "Капитолий" на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи.

Судом первой инстанции верно установлено, что незавершение процедуры установления границ ТСН "Капитолий" само по себе не свидетельствует о невозможности установления места нахождения земельных участков, в том числе земельного участка ответчика в границах товарищества, и не является основанием для отказа в возмещении расходов, фактически понесенных истцом.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013гг.", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. При этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств внесения платежей в полном размере за пользование объектами инфраструктуры ТСН, оспаривания решений общих собраний членов ТСН, установивших размер платы. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере сумма, удовлетворены в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 11.01.2021 в размере сумма

Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ситца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о ничтожности протоколов общих собраний, при этом взыскал неосновательное обогащение на основании расчетов с учетом смет, которые не были утверждены общими собраниями N 46 от 22.12.2019г. и N 49 от 14.12.2019г, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания решений общих собраний членов ТСН, в связи с чем, они являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу криминалистической судебной экспертизы по факту фальсификации доказательств, а также в проведении судебной финансово-экономической экспертизы бухгалтерской документации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ФЗ от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", поскольку истец является товариществом и не обладает статусом садоводческих, огороднических и дачных объединений, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы ТСН "Капитолий" не определены в соответствии с законодательством, в связи с чем, нельзя утверждать, что земельный участок истца находится в границах ТСН "Капитолий, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. Судом первой инстанции было верно установлено, что не завершение процедуры установления границ ТСН "Капитолий" само по себе не свидетельствует о невозможности установления места нахождения земельных участков, в том числе земельного участка ответчика в границах товарищества, и не является основанием для отказа в возмещении расходов, фактически понесенных истцом. Кроме того, в материалы дела представлен градостроительный план с отображением границ земельных участков, который содержит включенный в состав чертежа земельный участок ответчика. Протоколом общего годового собрания членов ТСН "Капитолий" N 52 от 27.02.2021г. утвержден реестр земельных участков, расположенных в границах полномочий ТСН "Капитолий", согласно карте Росреестра, согласно которому к общему количеству земельных участков, расположенных в границах ТСН "Капитолий" относится участок, принадлежащий ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом иного ТСН, доказательств пользования ответчиком инфраструктурой истца не представлено, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы протоколы общих собраний, которыми утверждалась смета расходов, для последующего определения размера неосновательного обогащения несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из решения судом исследовались все письменные материалы дела и суд дал оценку имеющимся доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку положению устава ТСН "Капитолий", предусматривающего, что собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, заключают с товариществом возмездный договор, которым определяется порядок пользования общим имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку не заключение между истцом и ответчиком договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования, не освобождает ответчика от возмещения расходов, поскольку ответчик фактически пользуются инфраструктурой ТСН "Капитолий". При этом обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления ответчику о проведении общих собраний, а также требований о наличии задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции верно применены положения ст.395 ГК РФ, а представленный истцом расчет обоснованно признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным публичной кадастровой карты кадастровый квартал 77:18:0180519 входит в зону обслуживания администрации адрес в адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180519:157, принадлежащий ответчику, находится в границах ТСН "Капитолий".

Доводы апелляционной жалобы о том, что устав ТСН "Капитолий" создан без учета положений ФЗ от 15.04.1998г. N 66-ФЗ, истцом не представлено доказательств того, что ТСН "Капитолий" является правопреемником ООО "УК "Капитолий", к отмене решения суда не ведут, поскольку порядок создания ТСН "Капитолий" к предмету заявленного спора не относится. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне надлежит их доказывать. При рассмотрении данного спора суд правильно определилпредмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Данные доводы выводы суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: