Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-43375/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-1127/2022 по частной жалобе истца Щербатых М.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Щербатых Михаила Викторовича в пользу Поповой Ольги Геннадиевны расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Поповой О.Г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Щербатых Михаила Викторовича к Платову Геннадию Константиновичу, Лазаревой Ирине Васильевне, Поповой Ольге Геннадьевне о признании договора купли-продажи комнаты, договора дарения комнаты недействительными, притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя комнаты.

Представитель ответчика по доверенности Беляева ЕА. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Щербатых М.В. в пользу Поповой О.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Ответчик Попова О.Г. в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Истец Щербатых В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Щербатых М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Щербатых Михаила Викторовича к Платову Геннадию Константиновичу, Лазаревой Ирине Васильевне, Поповой Ольге Геннадьевне о признании договора купли-продажи комнаты, договора дарения комнаты недействительными, притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя комнаты.

18 февраля 2022 года между исполнителем Беляевой Е.А. и заказчиком Поповой О.Г. заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязался оказать услуги заказчику по ведению гражданского дела N2-1127/2022 по иску Щербатых М.В. к Платову Г.К, Лазаревой И.В, Поповой О.Г. о признании недействительными договоров и взыскании расходов, в том числе подготовка всех необходимых претензий, писем, заявлений, участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме и понесенные расходы исполнителя по исполнению поручений заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 рублей.

В подтверждение оплаты цены договора заявителем представлена расписка от 11 июля 2022 года, написанная Беляевой Е.А. о получении от Поповой О.Г. суммы в размере 80 000 руб, а также чек по операции Сбербанк онлайн от 23.02.2022 на сумму 40 000 руб, чек по операции Сбербанк онлайн от 20.04.2022 на сумму 40 000 руб, 11 июля 2022 года между исполнителем Беляевой Е.А. и заказчиком Поповой О.Г. подписан Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 18.02.2022 без замечаний.

Участие представителя истца при рассмотрении дела в Чертановском районном суде г.Москвы по данному гражданскому делу подтверждается материалами гражданского дела. Предмет договора, характер оказываемых услуг, время заключение договоров, позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности спора, с учетом избранной процессуальной позиции истца по данному делу, объема и характера оказанных представителем услуг по делу, объема затраченного времени, связанного с распорядительными действиями ответчиков и его представителя, в связи с рассмотрением дела в суде, количества судебных заседаний, результата рассмотрения настоящего спора, разумности пределов, связанных с оплатой услуг представителя и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Поповой О.Г. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал на трех судебных заседаниях: 14.02.2022 досудебная подготовка по делу, 09.03.2022 и 19.04.2022 судебные заседания (л.д.94-95, 238-242).

Представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление истца, отзыв на уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что процессуальные документы подготовлены представителем ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подписание документов самой стороной не свидетельствует о том, что представитель не участвовал в их подготовке, тогда как сторона указанное обстоятельство не оспаривает.

Доводы частной жалобы, что суд первой инстанции не оценил представленные скрин-шоты цен на юридические услуги, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из представленных скрин-шотов следует, что цена услуги составляет от 1000 до 10000 за услугу, при этом из представленного скрин-шота не усматривается, что считается услугой - совершение отдельного процессуального действия или комплекс процессуальных действий.

Доводы частной жалобы, что в договор включено оказание услуг по взысканию судебных расходов, тогда как на момент подписания акта выполненных работ данные услуги оказаны не были, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд, подписано представителем ответчика и разрешено по существу.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: