Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Дениса Вячеславовича в пользу Смирнова Александра Александровича в счет возмещения ущерба сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Абрамову Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30 августа 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства истца, с учетом Единой методики ЦБ РФ, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала причиненному ущербу, истцом была организована независимая оценка. В соответствии с заключением эксперта N 24/09/2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, без учета износа, определен в размере сумма

На основании ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС и суммой полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года исковые требования фио были удовлетворены (л.д. 83-85).

Определением Нагатинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года по заявлению ответчика фио об отмене заочного решения суда, постановлено: отменить заочное решение суда от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску фио к Абрамову Д.В. о возмещении ущерба и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ПК РФ.

Третьи лица ООО "СК Согласие", адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 187-188, 190).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абрамов Д.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Абрамов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Смирнов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ООО "СК Согласие", адрес и фио в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абзацем 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Абрамовым Д.В. Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050190006314921 от 31 августа 2019 года, которое не оспаривалось ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Суд пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком Абрамовым Д.В. ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и в соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства истца, с учетом Единой методики ЦБ, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с суммой страховой выплаты из-за ее недостаточности для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "УсНар+". Согласно заключению эксперта N 24/09/2019, составленного ООО "УсНар+", размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС истца (без учета износа) определен в размере сумма

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который составляет сумма с учетом произведенной страховой выплаты (225 196, 14 - 104 700) и который подлежит возмещению за счет причинителя вреда фио

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал на злоупотребление Смирновым А.А. правом и намерении истца к получению неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку истец ранее обращался в Валдайский районный суд адрес с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Решением Валдайского районного суда адрес от 18 июня 2020 года Смирнову А.А. в удовлетворении иска к страховой компании ООО "СК "Согласие" отказано, поскольку судом было установлено, что между Смирновым А.А. и страховой компанией было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым ООО "СК "Согласие" обязалось выплатить Смирнову А.А. убытки в результате спорного ДТП в размере сумма, при этом данным Соглашением Смирнов А.А. признает такой размер обоснованным и определенным правильно.

Доводы стороны ответчика суд отклонил, исходя из положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, согласно которому требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное истцом заключение ООО "УсНар+" ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату постановления решения), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма При этом суд исходил из того, что ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты в размере сумма подлежит возмещения за счет причинителя вреда фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с заключением ООО "УсНар+" N24/09/2019 судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств, что данное доказательство является недопустимым, недостоверным, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Суд принял заключение ООО "УсНар+" N24/09/2019 в качестве относимого и допустимого доказательства, признав выводы специалиста ООО "УсНар+" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в ДТП стороны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о признании результатов независимой экспертизы ООО "УсНар+" недостоверной у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамов Д.В. указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении страховой компании как соответчика к участию в деле, что нарушает права ответчика.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку ООО "СК Согласие" и адрес были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а решением Валдайского районного суда адрес от 18 июня 2020 года разрешен по существу спор по иску фио к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и постановлено об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 167-170).

Довод апелляционной жалоб ответчика о том, что суд не учел финансовое положение ответчика так как присужденная к взысканию сумма является несоизмеримой доходам ответчика, поскольку, согласно представленной справки 2 НДФЛ его доход составляет сумма в месяц и ответчик испытывает финансовые трудности в связи с затратами на лечение тяжело больных родителей-пенсионеров, имеющих онкологические заболевания, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанный довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является несостоятельным, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, наличие родителей-пенсионеров, страдающих тяжелым заболеванием, не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии наличия вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены. Кроме того, как указывает ответчик, его ежемесячный доход составляет сумма, который превышает прожиточный минимум всего лишь на сумма, однако ответчик является лицом трудоспособным и имеет возможности получения дохода. Утверждения ответчика, на которые он ссылается в жалобе, основанием для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба в порядке положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с взысканием ущерба с учетом новых деталей, что приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем п остановлении от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб причинителем вреда должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио, в том числе о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу повторяют правовую позицию ответчика фио, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: