Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-43918/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Михнаткина Бориса Николаевича, Макаровой Елены Владимировны и ее представителя по доверенности Арутюняна Григория Рачиковича на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Макаровой Елены Владимировны в пользу Кулешова Александра Александровича издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Михнаткина Бориса Николаевича в пользу Кулешова Александра Александровича издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Кулешова А.А. - Рангаев Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят ответчики Михнаткин Б.Н, Макарова Е.В. и ее представитель Арутюнян Г.Р, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кулешова Александра Александровича к Макаровой Елене Владимировне, Михнаткину Борису Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

За представление интересов в суде первой и второй инстанции Кулешов А.А. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют платежное поручение N... на сумму сумма, N... на сумму сумма, квитанция N71 на сумму сумма, N82 на сумму сумма и чек на сумму сумма.

Учитывая, что исковые требования Кулешова А.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частных жалоб о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление представителя истца, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца составлено и предъявлено в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление, подготовлены и поданы ходатайства об обеспечении иска, истребовании доказательств, возражение на апелляционную жалобу, собрана доказательная база в обоснование своей правовой позиции, представитель принимал участие в многочисленных судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиками в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы подателей жалоб о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом по данному делу является апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в свою очередь, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 14 марта 2022 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.19), то есть в пределах трехмесячного срока.

Далее, в частных жалобах заявители ссылаются на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчикам по месту жительства (л.д.22-25).

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены Михнаткину Б.Н. по причине истечения срока хранения, а Макаровой Е.В. вручены лично. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Макарова Е.В, получив извещение, а Михнаткин Б.Н, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по заявлению о судебных расходах, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Михнаткина Бориса Николаевича, Макаровой Елены Владимировны и ее представителя по доверенности Арутюняна Григория Рачиковича - без удовлетворения.

Судья