Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-43922/2022

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В. N 33-43922/2022

город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2021 по иску Диковой А*В* к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе истца Диковой А*В*, подписанной ее представителем Войлоковой В*И*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым заявление ответчика ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Дикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Ответчик ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года заявление ответчика ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе истец Дикова А.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 26 мая 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы, суд при вынесении названного определения исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме; данное решение суда вступило в законную силу; стороной ответчика по делу понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы; поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, постольку ответчик на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение истцом судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что возможность ревизии содержания вступившего в законную силу судебного решения в рамках рассмотрения процессуального вопроса о взыскании судебных расходов гражданским процессуальным законом не допускается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Диковой А*В* - без удовлетворения.

Судья: