Определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-43937/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова В.М. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу N 2-62/2021 по иску ФКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (войсковой части 5380) к Смирнову В.М, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних..,.., Смирновой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, а именно: ФКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (войсковой части 5380) - на ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (войсковой части 5380) к Смирнову В.М, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних..,.., Смирновой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... и.., - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года вышеуказанные решение суда от 28 января 2021 года и апелляционное определение от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирнова В.М. - без удовлетворения.

От представителя ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ" по доверенности Рекусова З.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ" по доверенности Тупикина Е.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель войсковой части 5380 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Смирнов В.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... и.., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Лобов С.Д, который возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЦЖК Росгвардии в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Смирнов В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу:... находится в собственности Российской Федерации; 12 мая 2017 года было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" в отношении указанного жилого дома.

28 октября 2021 года в отношении указанного жилого дома было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ" на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве N... от 03.09.2021 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене истца ФКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (войсковой части 5380) на его правопреемника - ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены стороны истца ФКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (войсковой части 5380) на его правопреемника - ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ", поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: