Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., с участием прокурора Балабан А.Ю.

при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1601/2022 по апелляционной жалобе Горькановой Д.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горькановой Д.В. к ООО "Экотайл" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 98 000 руб, неустойки в размере 436, 15 руб, штрафа в размере 49 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.03.2020 г. между Горькановой Д.В. и ответчиком ООО "Экотайл" заключен договор на оказание медицинских услуг. Согласно п.п. 1.1 предметом договора являлось оказание медицинских услуг по установке металлической керамической коронки в количестве 14 единиц стоматологом с гарантией качества по произведенной услуге один год, а истец обязан заявленную услугу оплатить в размере 117 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, и произвел оплату медицинских услуг в кассу ООО "Экотайл" в размере 117 000 руб, что подтверждается чеками об оплате. Между тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В ходе исполнения договора ответчиком неоднократно изготавливались протезы, которые не соответствовали форме челюсти истца, в результате чего они неоднократно переделывались. 04.12.2020 г. установленный протез подошел по строению челюсти, однако через два дня после установки у истца отекло лицо. С каждым днем отечность увеличивалась и доставляла болезненные ощущения, дискомфорт, форма лица изменилась. 09.02.2021 г. истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков оказанных услуг, в результате чего протез был снят. 12.02.2021 г. отечность спала, и форма лицевой части приняла привычный повседневный вид. В связи с этим, истец полагает, что ответчиком не был установлен протез согласно условиям договора. 15.02.2021 г. представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в 10-дневный срок вернуть часть денежных средств, уплаченных за медицинские услуги, в размере 98 000 руб, поскольку услуга не оказана согласно условиям договора. На указанную претензию ответ на не поступил. Таким образом, исходя из изложенного услуга не была оказана качественно и полном объеме, поскольку протез не был изготовлен и установлен.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамедова Г.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Горьканова Д.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Савельев В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2020 г. между Горькановой Д.В. и ответчиком ООО "Экотайл" заключен договор на оказание медицинских услуг.

Согласно п.п. 1.1 предметом договора являлось оказание медицинских услуг по установке металлической керамической коронки в количестве 14 единиц стоматологом с гарантией качества по произведенной услуге один год, а истец обязан заявленную услугу оплатить в размере 117 000 руб.

Из отзыва представителя ООО "Экотайл" следует, что согласно условий договора, работа была выполнена в срок.

01.03.2020 г. было произведено снятие старой конструкции металлокерамических коронок, пролечен зуб 1.6, диагноз "Вторичный кариес". Была проведена медицинская обработка зубов по стандарту, снятие анатомических оттисков, установление временных коронок на временный цемент "Tempbond".

08.03.2020 г. истец была приглашена на прием для примерки каркаса будущей конструкции. Балансирование каркаса отсутствует, выведение и введение пассивное.

15.03.2020 г. осуществлена сдача металлокерамической конструкции в количестве 14 единиц, фиксация на временный цемент "Tempbond" для наблюдения в тестовом режиме в течении 2-3 недель.

05.04.2020 г. Горьканова Д.В. явилась на прием с жалобами на некорректную эстетику зубов. Учитывая жалобы пациентки, врач снял новые анатомические оттиски для изготовления новой конструкции. Новая конструкция не устроила пациентку, а в качестве обоснования она указала на эстетический вид конструкции. К диалогу был приглашен техник, выполнивший работу, для более подробной консультации пациентки. В ходе консультации, которая удовлетворила пациентку, вновь была установлена на временный тестовый режим. Спустя более 6 месяцев, в связи с отсутствием жалоб, данная конструкция была зафиксирована на постоянный цемент "Fudgi".

Через 2 месяца, 09.06.2020 г. пациентка пришла на прием с жалобами на отечность щек с обеих сторон. При осмотре: конфигурация лица без патологических изменений, цвет кожных покровов в норме, слизистая оболочка бледнорозовой окраски, отеков нет. По желанию пациентки металлокерамическая конструкция была снята. С согласия пациентки врач отвез пациентку на прием к технику в зуботехническую лабораторию. Ей были установлены временные коронки за счет организации бесплатно и были предоставлены материалы для установления аллергической реакции на компоненты: металл, кобальт, хром, керамическая масса. Ввиду отсутствия патологических изменений в области лица, щек и полости рта, была рекомендована консультация аллерголога, невролога. Консультацию специалистов в письменном виде пациентка не предоставила. Тесты на аллергическую реакцию пациентка не предоставила.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе медицинской картой Горькановой Д.В, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного и неполного оказания услуг по договору от 01.03.2020 г, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, которая не была извещена о слушании дела на 20 мая 2022 г, суд обязан был отложить слушание по делу, однако суд рассмотрел дело по существу, истец не имела возможности явиться в судебное заседание 20 мая 2022 г, а тот факт, что представитель истца был извещен о слушании дела, не свидетельствует о надлежащем извещении истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 20 мая 2022 г. истец была извещена надлежащим образом, судебную повестку получила лично, что подтверждается Отчетом (л.д. 73), ее представитель также о слушании дела был извещен лично (л.д. 71), об уважительности причин неявки суду ни истец, ни ее представитель, не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, доказательств, подтверждающих, что их неявка вызвана уважительными причинами, не представили, как и не представили доказательств, подтверждающих ее доводы. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькановой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: