Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-44031/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маккински И.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-1611/2021г. по иску Маккински Игоря Витальевича к "ООО "Твой мобильный сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2021г. иск Маккински Игоря Витальевича к ООО "Твой мобильный сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Суд постановилистребовать из ООО "Твой мобильный сервис" трансивер SM-N910c, IMEI, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4 в пользу Маккински И.В.

Взыскать с ООО "Твой мобильный сервис" в пользу Маккински И.В. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

23.06.2022г. взыскатель Маккински И.В. обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-1611/2021, а именно об истребовании имущества путем взыскания стоимости отсутствующего у ответчика принадлежащего истцу имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит взыскатель Маккински И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2021г. иск Маккински Игоря Витальевича к ООО "Твой мобильный сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Разрешая заявление Маккински И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, которые возникли при совершении исполнительных действий и наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения, суд не нашел оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает трансформацию или замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

При отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о том, что судебным-приставом были совершены все возможные меры, направленные на исполнение решения в указанном виде, в результате чего можно было прийти к выводу о невозможности исполнении решения суда указанным способом, суд правомерно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для изменения порядка и способа исполнения решения не имеется.

Доводы частной жалобы о неисполнимости принятого судом решения не подтверждаются материалами дела, судебным приставом-исполнителем такие доказательства суду не представлены, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в определении суда на основании правил ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда. Отчет об оценке от дата был ошибочно пришит в третий том гражданского дела, однако данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Маккински И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.