Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-232/22 по апелляционной жалобе ДГИ адрес, Правительства Москвы на решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО "Валентина-1", ООО "Витера", ООО "Милена", фио Чайлы оглы, Сазыкину Сергею Александровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельные участки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ООО "Валентина-1", ООО "Витера", ООО "Милена", Гусейнову С.Ч. Сазыкину С.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании нежилого здания по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005002:1114 общей площадью 552, 5 кв.м, самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельные участки, ссылаясь на то, что Госинспекцией по недвижимости 02.06.2020 при обследовании земельного участка по адресу: адрес был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, на который разрешительная документация не выдавалась, земельный участок для указанных целей не предоставлялся. 26.06.1997 с ООО "Валентина 1" был заключен договор аренды N М-09-503097 для эксплуатации торговой зоны с размещением временных торговых павильонов. В последующем между истцом и ООО "Валентина 1" был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2000 N М-09-016745 на срок 20 лет на земельные участки общей площадью 645 кв.м. по адресу: адрес, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:72 (литер В), на котором возведено спорное здание, а также земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005002:73 и 77:09:0005002:74 (с литерами А, Б) для эксплуатации стационарных торговых павильонов.

На основе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005002:72 в месте его размещения учтены три земельных участка с кадастровыми номерами 77:09:0005002:136 - правообладатель ООО "Валентина 1", 77:09:0005002:135 -по договору аренды от 03.05.2006 г. N М-09-513150 с ООО "Милена" и 77:09:0005002:110 - по договору аренды от 01.12.2004 года N М-09-512002 с адрес "Союзнефтегазстрой".

адрес, на котором был размещен объект для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в надлежащем порядке не оформлялось, в связи с этим объект с кадастровым номером 77:09:0005002:1114 общей площадью 552, 5 кв.м по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства.

Представитель истцов Правительства Москвы, ДГИ Москвы по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что объект частично входит в зону территории объекта культурного наследия, а также имеются признаки наложения границы земельного участка, на котором расположен объект, на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:125, который по данным кадастрового учета относится к улично-дорожной сети.

Возражая против удовлетворения требований, представитель по доверенности Ответчика "Валентина 1" фио в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений о том, что объект возведен в полном соответствии с нормативными требованиями, действовавшими в адрес в период его создания, при наличии согласия уполномоченного органа. Указал на то, что решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию территории адрес от 28.03.1997 N7 разрешено ООО "Валентина 1" провести реконструкцию по адресу: адрес целях упорядочения торговли и возведения единого архитектурного комплекса и полной реконструкции торговых площадей. Распоряжением Супрефекта адрес от 16.07.1997 N 109 ответчику предоставлено право провести реконструкцию торговых зон со сносом устаревших палаток на площади метро Сокол. Ответчиком ООО "Валентина 1" была разработана исходно-разрешительная документация N 024041/1291, предусматривающая возведение объекта.

Проектное решение комитета по архитектуре и градостроительству - свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 121-4-00 содержит данные о том, что объект является капитальным сооружением. В соответствии с градостроительным заключением от 12.08.1999 N 024-41/291 указан вид строительства, как "новое строительство, функциональное назначение: стационарный торговый комплекс". В соответствии с заключением Мосгосэкспертизы по рабочему проекту от 01.06.2001 N 40-4/01 МГЭ проектом предусмотрено строительство трех стационарных торговых объектов. В заключении указано, что проект разработан в соответствии с градостроительным заданием и соответствует действующим нормативным требованиям.

Распоряжением префекта адрес от 19.07.2000 N 4191 ответчику предоставлен земельный участок, в границах которого расположен объект, в долгосрочную аренду для его эксплуатации.

На основании данного распоряжения между Московским земельным комитетом и ответчиком ООО "Валентина-1" был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2000 N М-09-016745 для эксплуатации стационарного торгового комплекса.

В связи с заключением договора от 21.07.2000 N М-09-016745, ранее действовавший краткосрочный договор аренды с ответчиком ООО "Валентина 1" от 26.06.1997 N М-09-503097 для эксплуатации торговой зоны прекратил свое действие. Таким образом, земельный участок находится во владении ответчиков на основании вышеупомянутого договора от 21.07.2000, а также договоров от 03.05.2006 N М-09-513150 и от 01.12.2004 N М-09-512002, которые являются действующими.

Распоряжением префекта адрес от 09.02.2005 N 633 объект введен в эксплуатацию в связи с завершением строительства здания с надстройкой второго этажа на основании акта приемочной комиссии от 30.08.2004 года.

По данным ГУП МосгорБТИ на 14.04.2009 года учтено двухэтажное здание площадью 552, 5 кв.м.

По результатам обследования объекта на земельных адрес по недвижимости 23.03.2016 был составлен Акт N 9094260 об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Обращая внимание на то, что обращение с настоящим иском последовало в марте 2021 года, представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В обоснование своей позиции относительно предмета иска, представитель ответчика также указал на то, что по аналогичным судебным спорам с участием ООО "Валентина 1" в отношении двух других объектов, выявленных Актом Госинспекции по недвижимости от 02.06.2020, входящих согласно имеющейся разрешительной и проектной документации в единый торговый комплекс со спорным объектом Арбитражным судом адрес приняты судебные акты об отказе в иске Правительству Москвы, Департаменту городского имущества адрес по делу N А40-66522/21 и делу А40-64838/2021.

Представитель ответчиков ООО "Витера", ООО "Милена", фио фио Житин А.И. возражения на иск и доводы представителя ответчика ООО "Валентина1" поддержал, представил возражения на иск ответчика ООО "Витера", также сослался на тот факт, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, а также на пропуск истцами срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ДГИ адрес, Правительством Москвы.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчики ООО "Валентина-1", ООО "Милена", Гусейнов С.Ч.о, Сазыкин С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО "Витера" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ООО "Валентина-1", ООО "Милена", фиоо, Сазыкина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 адрес кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей. Если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти адрес.

Согласно ст. 13 Закона адрес от 28.06.1995 "Устав адрес" к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления адрес; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в адрес. В соответствии со ст. 13 закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Валентина 1" является собственником нежилого помещения площадью 104, 7 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004021:5564, запись о регистрации права собственности N 77-01/06-003/2000- 2330а от 16.10.2000 г.

ООО "Витера" является собственником помещения общей площадью 379, 3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004021:5565 запись о регистрации N 77-77-09/039/2009-800 от 08.05.2009.

ООО "Милена" является собственником помещения общей площадью 22, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005002:10682, запись о регистрации N 77-01/09-347/2004-349 от 13.04.2004.

Сазыкин С.А. является собственником помещения общей площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005002:10689 запись о регистрации N 77-01/09-347/2004-341 от 13.04.2004.

Гусейнов С.Ч. является собственником помещения общей площадью 25, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004021:5564, запись о регистрации N 77-77/09/035/2005-479 от 24.08.2005.

Все перечисленные нежилые помещения находятся в здании, имеющем кадастровый номер 77:09:0005002:1114 общей площадью 552, 5 кв.м по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию территории адрес от 28.03.1997 N 7, ООО "Валентина 1" было разрешено провести реконструкцию торговой зоны по адресу: адрес целях упорядочения торговли и возведения единого архитектурного комплекса и полной реконструкции торговых площадей.

Распоряжением Супрефекта адрес от 16.07.1997 N 109 ООО "Валентина 1" предоставлено право провести реконструкцию торговых зон со сносом устаревших палаток на площади метро Сокол.

ООО "Валентина 1" была разработана исходно-разрешительная документация N 024041/1291, предусматривающая возведение объекта. Проектное решение комитета по архитектуре и градостроительству - свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 121-4-00 содержат сведения о том, что объект является капитальным сооружением.

В соответствии с градостроительным заключением от 12.08.1999 N 024-41/291 вид строительства указан как "новое строительство, функциональное назначение: стационарный торговый комплекс". Распоряжением префекта адрес от 19.07.2000 N 4191 ответчику ООО "Валентина 1" предоставлен земельный участок, в границах которого расположен объект, в долгосрочную аренду для его эксплуатации. На основании данного распоряжения между Московским земельным комитетом и ООО "Валентина 1" был заключен договор аренды трех земельных участков от 21.07.2000 N М-09-016745, в том числе участка с кадастровым номером 77:09:0005002:72 (литер В) для эксплуатации стационарного торгового комплекса.

Согласно ст. 3 Закона адрес от 09.12.1998 N 29 "О торговой деятельности в адрес" (в редакции 09.12.1998) стационарные торговые объекты - торговые объекты, установленные на заглубленных фундаментах, присоединенные к городским инженерным коммуникациям.

Как следует из Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию объектов - торговых павильонов адрес от 17 февраля 1998 года, строительство объекта осуществлено на основании решения N 7 Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории адрес, то есть в соответствии с разрешенным использованием.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005002:72 собственниками Объекта в месте его размещения учтены три земельных участка с кадастровыми номерами 77:09:0005002:136, 77:09:0005002:135 по договору аренды от 03.05.2006 N М-09-513150 с ООО "Милена" и 77:09:0005002:110 по договору аренды от 01.12.2004 N М-09-512002 с адрес "Союзнефтегазстрой".

Указанные договоры являются действующими, возобновленными на неопределенный срок. Данные обстоятельства также были подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства перечисления арендной платы за землепользование по указанным договорам.

Распоряжением префекта адрес от 09.02.2005 N 633 объект площадью 552, 5 кв.м. введен в эксплуатацию в связи с завершением строительства здания с надстройкой второго этажа на основании акта приемочной комиссии от 30.08.2004.

По данным ГУП МосгорБТИ на 14.04.2009 учтено двухэтажное здание с указанной площадью.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца определением суда от 1 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР".

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение N 02-02/22 от 08.02.2022 содержащее следующие выводы.

Объект исследований площадью 525, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес обладает признаками, позволяющими отнести его к объекту капитального строительства. Объект исследований соответствует требованиям строительных, санитарных, градостроительных норм и правил. Экспертами не установлено каких-либо существенных нарушений строительных, градостроительных и иных обязательных к исполнению норм и правил. Объект исследований соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, сохранение объекта исследований не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству истцов эксперт фио подтвердил изложенные в заключении выводы, ответил на представленные в судебное заседание вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку были надлежащим образом оформлены права на земельный участок под объектом, а также то, что органы власти адрес согласовали строительство объекта, то объект был возведен в установленном порядке с соблюдением всех нормативных правил, действующих в период его создания.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, в связи с чем признал необоснованными доводы истцов о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки...

Разрешая доводы истцов о наличии признаков наложения границы земельного участка, на котором расположен объект, на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:125 улично-дорожной сети и зону территории объекта культурного наследия, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Принадлежащий ответчикам на праве собственности объект, расположен на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 21.07.2000 N М-09-016745. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Московским комитетом по регистрации прав 12 октября 2000 года. Спорное строение, также как и указанный земельный участок, является ранее учтенным объектом недвижимости, в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "Государственной регистрации недвижимости", технический учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Перечень земельных участков улично-дорожной сети адрес утвержден в рамках исполнения Закона адрес от 21.03.2007 N 8 "О Перечне земельных участков улично-дорожной сети адрес". В соответствии с названным Законом земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:125 включен в приложение "Перечень земельных участков улично-дорожной сети адрес (УДС)" под номером 8981, учетный номер 09/77/00719. После принятия указанных нормативных актов границы расположения объекта не изменялись, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом объекта, поэтажным планом, актом обследования от 23.03.2016 N 9094260, выполненным Госинспекцией по недвижимости адрес.

Из представленного в материалы дела ответа Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от 17.05.2022 N МКА-02-20094/22-1 следует, что объект находится в зоне объекта культурного наследия адрес (место древнего поселения с зоной культурного слоя), XV-XVIII вв.".

Из представленного ответчиком генерального плана следует, что размещение объекта в указанном месте согласовано 01.03.2001 Главным управлением охраны памятников. На плане объект обозначен как "стационарный торговый павильон N 3, Литер В". Указанный генеральный план содержит границы земельного участка, в пределах которого осуществлено строительство объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений статьи 43 Федерального закона 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за ответчиками в равной степени с истцами сохраняется право корректировки землепользования применительно к используемым под объектом земельным участкам.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от 17.05.2022 N МКА-02-20094/22-1, в архиве указанного органа исполнительной власти адрес имеется исходно-разрешительная документация N 024-41/1291 от 12.08.1999 в отношении объекта, а также свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 121-4-00 от 06.04.2000. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Москомархитектура подтвердила обоснованность доводов ответчиков о законности возведении объекта.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.

Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

В марте 2016 года Госинспекцией по недвижимости адрес была проведена проверка законности использования земельных участков с кадастровыми номерами: 77:09:0005002:73, 77:09:0005002:74, 77:09:0005002:136. В ходе обследования инспектором были получены правоустанавливающие документы на объект.

По результатам проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости адрес был составлены Акт от 23.03.2016 N 9094260 и датированный этим же числом рапорт.

С момента проведенного обследования какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не проводились, площадь застройки, площадь и этажность объекта не изменялись.

Госинспекция по недвижимости входит в структуру отраслевых органов исполнительной власти адрес. Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (Приложение 1).

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения в случае выявления Управой района адрес, органами исполнительной власти адрес, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков.

По результатам обследования составляется акт, который в течение трех дней подлежит направлению в Департамент городского имущества адрес. (п.п.3.3.1-3.3.3.)

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в адрес определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес".

От имени субъекта адрес полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории адрес, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества адрес, Префектурам административных округов адрес, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес, Комитету государственного строительного надзора адрес, Департаменту культурного наследия адрес.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819- ПП) п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Департамент городского имущества адрес наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности адрес на самовольную постройку.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подобное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в ряде судебных актов - Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18485 по делу N А40-182573/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента составления Госинспекцией по недвижимости адрес акта от 23.03.2016, но обратились с настоящим иском только 11.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истцов на положения статьи 208 ГК РФ признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:72, равно как и сформированные на его основе участки с кадастровыми номерами 77:09:0005002:136, 77:09:0005002:135 и 77:09:0005002:110, на которых расположен объект, выбыли из владения Правительства Москвы, и переданы ответчикам, являющимся собственниками объекта, по договорам аренды от 21.07.2000 N М-09-016745 от 03.05.2006 г. N М-09-513150 и от 01.12.2004 N М-09-512002.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что объект построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с требованием нормативных актов, действовавших на момент строительства, поскольку срок действия градостроительного заключения прекратил свое действие в 2000 году, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как верно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам обследования правомерности возведения объекта на земельных адрес по недвижимости 23.03.2016г. был составлен Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9094210. Согласно выводам в указанном акте Госинспекция по недвижимости установилафакт создания объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших в период строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с договором аренды от 26.06.1997г. N М-09-503097 на земельном участке отсутствовали капитальные строения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что строительство объекта началось после заключения договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что также следует из материалов настоящего дела, объект был возведен в установленном порядке с соблюдением всех нормативных актов, действовавших в период его создания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что для возведения объекта был также оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 21.07.2000 N М-09-016745 для размещения стационарного торгового комплекса на срок от 21.07.2020г. данный договор является действующим и возобновлен на неопределенный срок.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что понятие "стационарный объект" применимо только к некапитальным объектам, не принимается судебной коллегией.

Согласно ст.3 Закона адрес от 09.12.1998 N 29 "О торговой деятельности в адрес" стационарные торговые объекты - торговые объекты, установленные на заглубленных фундаментах, присоединенные к городским инженерным коммуникациям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводе, что доводов о каких-либо конкретных нарушениях строительных норм, допущенных ответчиками при возведении объекта апелляционная жалоба по существу не содержит. Также согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы нарушения строительных норм отсутствуют, объект соответствуют строительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью физических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В марте 2016 года Госинспекцией по недвижимости адрес была проведена проверка законности использования земельных участков с кадастровыми номерами: 77:09:0005002:73, 77:09:0005002:74, 77:09:0005002:136. В ходе обследования инспектором были получены правоустанавливающие документы на объект.

По результатам проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости адрес был составлены Акт от 23.03.2016 N 9094260 и датированный этим же числом рапорт.

В данном акте отмечено, что объект возведен на законных основаниях, строительные работы не ведутся.

При этом действительность составленного акта Госинспекцией по недвижимости не опровергалась.

Судом первой инстанции было верно указано, что от имени субъекта адрес полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории адрес, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества адрес, Префектурам административных округов адрес, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес, Комитету государственного строительного надзора адрес, Департаменту культурного наследия адрес.

В соответствии с п.3.3.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП в течение 3-х дней с момента составления акта обследования земельного участка он подлежит направлению в префектуру административного округа и Департамент городского имущества адрес.

В течение 10 дней с момента получения Акта обследования земельного адрес городского имущества адрес направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим (п.4.3.1).

Однако, Департамент городского имущества адрес обратился в суд лишь 10.03.2020г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департаменту городского имущества адрес в лице Госинспекции по недвижимости адрес стало известно о выявленных фактах, заявленных в иске, с 26.03.2016г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что земельные участки в границах улично-дорожной сети не подлежат приватизации и имеют строго обозначенные виды разрешенного использования, в связи с чем такой земельный участок не может выбыть из владения адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Данные доводы выводы суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: