Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-44230/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Бородкина Д.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска заместителя Северного транспортного прокурора к ИП Каплину А.Е. о возложении обязанностей запрету пользования частью водного объекта для швартовки, стоянки и отстоя пассажирских судов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Северного транспортного прокурора обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ИП Каплину А.Е. о возложении обязанностей по запрету пользования частью водного объекта для швартовки, стоянки и отстоя пассажирских судов.

В обоснование требований указал, что суда "Санта Мария" и "Вымпел-233" используемые ИП Каплиным А.Е. неправомерно ошвартованы (закреплены) к затопленному объекту - (дебаркадер "928", идентификационный номер VIN-код), а также к иным судам, которые, в свою очередь, ошвартованы к берегоукреплению Южнопортовое и затопленному дебаркадеру.

Более того, вопреки требованиям безопасной стоянки судов, не обеспечена живучесть судна путем круглосуточного наблюдения за внутренней обстановкой на судне за состоянием окружающей среды. Суда "Санта Мария" и "Вымпел-233" выведены из эксплуатации и находятся в отстое, при этом, какая-либо вахтенная служба не организована, суда находятся в брошенном состоянии. При этом, нагрузка, оказываемая судами на берегоукрепление, затопленный объект и иные суда никем на рассчитывалась, способность данных сооружений и иных судов выдержать нагрузку от ошвартованных судов не оценивалась, что может привести к самопроизвольному перемещению плавучих объектов и судов, их самостоятельному и бесконтрольному плаванию по акватории р. Москва и, как следствие, к созданию аварийной ситуации, столкновению с иными объектами, розливу нефтесодержащих жидкостей, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и загрязнению окружающей среды.

Кроме того, правообладатель ГБУ "Гормост" не давал согласие на использование данного берегоукрепления. Нагрузка на берегоукрепление, создаваемая ошвартованными судами, негативно влияет на техническое состояние инженерного сооружению, может привести к его деформации и дальнейшему разрушению, что причинит убытки государству.

Данное место отстоя судов не является официальным пунктом отстоя судов и плавучих объектов. В этой связи длительная стоянка/отстой судна противоречит требованиям п. 201 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, п.п. 4 п. 32 Правил движения и стоянки судов в Московском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 05.04.2017 N 137, а также Порядка предоставления место отстоя судам, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области, утвержденного постановлением Правительства Москвы и Московской области от 12.08.1997 N 584/67.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Бородкин Д.А, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку возникший спор и исковые требования связаны исключительно с нарушениями, возникшими в процессе швартовки, стоянки и отстоя судов. Надзорный орган указывает на недостатки в деятельности ИП Каплина А.Е. нарушающие интересы неопределенного круга лиц (право на безопасность на воде, возможное столкновение судов, право на благоприятную окружающую среду и др.), а также интересы субъекта Российской Федерации (неправомерное использование берегоукрепления, его разрушение от судов) и Российской Федерации (неправомерное и бесконтрольное использование водного объекта, угроза его загрязнения).

Таким образом, указанная прокуратурой деятельность ИП Каплина А.Е. не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, так как связана со швартовкой, стоянкой и отстоем судов, не влекущей дохода от указанной деятельности.

Кроме того, полномочия прокурора по направлению заявлений в Арбитражный суд строго регламентированы ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, сфера указанных выше правоотношений не относится к компетенции Арбитражного суда.

В связи с изложенным, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года отменить.

Направить материал в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий