Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44248/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления фио к СК "Газпром Страхование" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 113 615, 37 руб, неустойки -113 615, 37 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 января 2016 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N652/0040-0945151. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен также договор страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование". 04 марта 2022 года ООО "СК "ВТБ Страхование" переименован в ООО СК "Газпром Страхование". Страховая премия составила 233 628 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредитования. Договор страхования был оформлен в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора. 20 августа 2021 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие, а потому полагает, что вправе требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Ответчик в добровольном порядке возвратить часть страховой премии за неиспользованный период страхования отказался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе фио, указывая на отсутствие тождественности ранее рассмотренного спора.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая фио в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда адрес от 26 января 2022 года, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку как следует из представленного материала, в настоящее время фио в качестве основания иска указывает досрочное погашения кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств но которому истец был застрахован по договору страхования от 25 января 2019 года.

При этом, как усматривается из текста решения Центрального районного суда адрес от 26 января 2022 года, предметом рассмотренного иска фио было требование о возврате части оплаченной истцом страховой премии в размере 139 716, 20 руб, в связи с добровольным отказом от договора страхования в соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей". То есть иск ранее был заявлен по иным основаниям.

Таким образом, из представленного материала усматривается, что отсутствует тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: