Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А21-3415/04-С1 Заявление ООО о признании недействительным распоряжения Мэра "О назначении госкомиссии" не удовлетворено, поскольку суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона и иных правовых актов и не нарушает права истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А21-3415/04-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 28.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2004 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 (судьи Петренко Т.И., Попова Н.М., Шульга Л.А.) по делу N А21-3415/04-С1,

установил:

Соколовская Зоя Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра города Калининграда от 27.11.2003 N 1024-р "О назначении госкомиссии".

Определением от 21.06.2004 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - ООО "Юлия") и Комитет муниципального имущества Калининграда (далее - Комитет).

Определением от 15.07.2004 приняты к рассмотрению самостоятельные требования ООО "Юлия" о признании недействительным распоряжения мэра города Калининграда от 27.11.2003 N 1024-р "О назначении госкомиссии".

Решением от 19.10.2004 в удовлетворении требований ООО "Юлия" отказано, в отношении Соколовской З.В. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юлия" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону возложена на заинтересованное лицо, а не на заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Мэром города Калининграда принято распоряжение от 27.11.2003 N 1024-р о назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Пристройка к существующему помещению, расположенному по адресу: ул. Красная, 74". В распоряжении в качестве заказчика строительства объекта указан Комитет муниципального имущества мэрии города Калининграда.

Полагая, что заказчиком строительства объекта является ООО "Юлия", заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право ООО "Юлия" на предъявление спорной пристройки к существующему встроенному помещению государственной приемочной комиссии в качестве заказчика строительства не подтверждается материалами дела.

Суды правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на вступившее в силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2002 по делу N 2-616/2002. Указанным решением установлено, что в период действия заключенного между ИЧП "Юлия" (правопредшественник ООО "Юлия") и Комитетом муниципального имущества г. Калининграда договора от 10.01.1994 N 1333 аренды нежилого помещения, площадью 57,6 кв. м, расположенного по ул. Красной, д. 74, с согласия Комитета ИЧП "Юлия" осуществило реконструкцию встроенного помещения; все работы выполнены в едином комплексе с ранее существующими помещениями, использовать пристройку как отдельное помещение не представляется возможным, в связи с чем суд отказал ИЧП "Юлия" в иске о признании права собственности на долю обособленной пристройки к упомянутому нежилому помещению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона и иных правовых актов и не нарушает права ООО "Юлия".

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Юлия" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А21-3415/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлия" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева