Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44467/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-2263/2021

фио апелляционное производство N 33-44467/2022

УИД: 77RS0031-02-2020-003913-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Колбасовой Виолеты Валерьевны - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

ходатайство Красавцевой Ирины Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колбасовой Виолеты Валерьевны в пользу Красавцевой Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Колбасовой В.В. к Красавцевой И.Н. о признании не приобретшей право собственности на долю в жилом помещении, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по завещанию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Колбасовой В.В. - без удовлетворения.

фио, с соблюдением ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату понесенных услуг представителя в размере сумма, в подтверждение расходов предоставила договоры, акты, квитанции. Указала, что данные расходы понесены в связи с оказанием юридических услуг для представления интересов ответчика в ходе разбирательства в судах нескольких инстанций по данному гражданскому делу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Колбасовой В.В. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд применил ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма, не найдя при этом оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях. А потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и указанные Красавцевой И.Н. расходы понесены по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. и N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, так как суд не учел объем оказанной юридической помощи, поскольку представитель ответчика не принимал участия в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя Колбасовой В.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Колбасовой Виолеты Валерьевны фио - без удовлетворения.

Председательствующий