Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО АРКБ "Росбизнес банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" к ООО "ФлайтАвто", Лучину Игорю Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Флайт Авто", Лучину Игорю Давидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество, мотивированные тем, что в соответствии с заключенными между банком и ООО "Флайт Авто" кредитными договорами от 09 октября 2020 года и от 23 июня 2020 года истец является кредитором, а ответчик ООО "Флайт Авто" заемщиком по кредитам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с Лучиным И.Д. заключены договора поручительства от 09 октября 200 года N... и от 23 июня 2020 года N... Вместе с тем, заемщик ООО "Флайт Авто" недобросовестно исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.

В судебном заседании представитель истца ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" возражал против оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Флайт Авто" и Лучина И.Д. по доверенности Агнеткина Т.Б. просила оставить иск без рассмотрения, так как в отношении ООО "Флайт Авто" введена процедура наблюдения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части оставления без рассмотрения требования ПАО АРБК "Росбизнесбанк" Лучину И.Д. просит по доводам поданной частной жалобы представитель ПАО АРКБ "Росбизнес банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 126 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением без о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения иск ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" к ООО "Флайт Авто", Лучину И.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 г. в отношении ООО "Флайт Авто" введена процедура наблюдения, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Правоотношения между Лучиным И.Д. и банком находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Следовательно, исковые требования банка к Лучину И.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в части исковых требований к Лучину ООО "ФЛАЙТ АВТО возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения исковые требования ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" к Лучину Игорю Давидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Гражданское дело по иску ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" к Лучину Игорю Давидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: