Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44598/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-952/2021 отказать.

Возвратить поданную представителем фио по доверенности фио апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года с фио в пользу фио взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 840 000 руб, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 611, 19 руб, неустойка - 250 000 руб, расходы по оплате госпошлины- 16 176, 55 руб. (л.д.127-129)

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года (л.д.129).

27 апреля 2022 года через почтовое отделение связи ответчиком фио в лице полномочного представителя адвоката фио подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, копию решения не получал, постоянно на территории РФ не проживает, о принятом судом решении ему стало известно 31 января 2022 года из сообщения в личном кабинете сайта "Госуслуги" о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного акта, при этом с мотивированным решением представитель ответчика смог ознакомиться в суде только 05 апреля 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая фио в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен, поскольку судом своевременно по месту регистрации ответчика были направлены судебные повестки на судебные заседания, а также мотивированное решение, однако судебные документы фио не вручены по обстоятельствам зависящим от него самого, об изменении места жительства отделение Почты России для получения почтовой корреспонденции не известил. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Кроме того, фио стало известно о принятом судом решении 31 января 2022 года, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд лишь 27 апреля 2022 года. Объективных доказательств невозможности своевременного направления в суд жалобы также не представлено. Доводы заявителя о том, что с материалами дела он смог ознакомиться лишь 05 апреля 2022 года являются несостоятельными.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования фио ссылается на то, что в суде первой инстанции участия не принимал, копию решения не получал, постоянно не проживает на территории Российской Федерации, с мотивированным решением его представитель смог ознакомиться в суде только 05 апреля 2022 года. О принятом судом решении ему стало известно 31 января 2022 года из сообщения в личном кабинете сайта "Госуслуги" о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного акта 31 января 2022 года. 01 февраля 2022 года адвокатом фио в Пресненский районный суд г.Москвы было направлено заявление о высылке копии мотивированного решения, которое поступило в суд 07 февраля 2022 года. Факт направления заявления подтверждается квитанцией РПО N35720967003086, информация движения почтового отправления является общедоступной. Однако, какой-либо ответ из суда не поступил, что является нарушением процессуальных прав фио

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Довод о том, что о сущности мотивированного решения заявитель смог узнать лишь 05 апреля 2022 года, объективно материалами дела не опровергается. При этом, через почтовое отделение связи апелляционная жалоба была подана уполномоченным представителем ответчика фио - адвокатом фио 27 апреля 2022 года, то есть в месячный срок с момента ознакомления с мотивированным решением (л.д.140-143, 150).

До дня получения копии мотивированного решения заявитель не знал о сущности принятого судом первой инстанции судебного постановления, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает фио срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года отменить.

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору найма и оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.

Дело возвратить в Пресненский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: