Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юридический партнер" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Федосовой Светланы Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Федосовой Светланы Евгеньевны денежные средства в размере 90 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федосова Светлана Евгеньевна обратилась в суд к ответчику ООО "Юридический партнер" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора о выдаче банковской гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 17.05.2021 истец приобрела транспортное средство марки марка автомобиля Сандеро" с использованием кредитных средств ПАО "РГС Банк". При заключении кредитного договора ей было предоставлено заявление о выдаче независимой гарантии N 21/14367 на сумму 90 000 руб. Истец указывает, что услугами ООО "Юридический партнер" не пользовалась. 23.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 90 000 руб, однако денежные средства не возвращены. Истец просит признать расторгнутым с 11.07.2021 договор о выдаче независимой гарантии от 17.05.2021, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб, неустойку за период с 14.07.2021 по 22.07.2021 в размере 18 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Федосова Светлана Евгеньевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Юридический партнер" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что заключенный договор независимой гарантии не является договором оказания услуг, правоотношения не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения требований просила применить положений ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг; спорный договор является исполненным, в связи с чем, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству; решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору отсутствовали. /л.д. 184-186/

Истец Федосова Светлана Евгеньевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Юридический партнер" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2021 года между Федосовой Светланой Евгеньевной и ООО "БЦР-Авто Плюс" заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Сандеро" стоимостью 630 000 руб. /л.д. 74-76/, в тот же день между Федосовой С.Е. и ПАО "РГС Банк" заключен потребительский кредитный договор N06/40-056976/2021 для приобретения автомобиля марка автомобиля Сандеро", в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 515 000 руб, срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 14, 9% годовых. /л.д. 85-91/

В соответствии с п.п. 24-26 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня начисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 425 000 руб. на счет ООО "БЦР-Авто Плюс", денежные средства в размере 90 000 руб. на счет ООО "Гарант".

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. /п. 2 ст. 368 ГК РФ/

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2021 года на основании заявления Федосовой С.Е. между ООО "Юридический партнер" (гарант) и Федосовой С.Е. (принципал) заключен договор N 21/14367 о независимой гарантии в размере 90 000 руб. сроком действия гарантии по 17 мая 2026 года, дата выдачи независимой гарантии - 17 мая 2021 года, выгодоприобретатель - ПАО "РГС Банк". /л.д. 12-14, л.д. 38-42/

Указанный договор заключен посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Юридический Партнер" договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 20 ноября 2020 года, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями. Заявление должно быть подано в письменной виде по форме Гаранта. /п. 1.2 Общих условий/

Согласно п. 2.1.1 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении. /п. 2.1.2 Общих условий/

На основании п.п. 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательства гаранта по независимой гарантии.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. /л.д. 38-42/

Согласно п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии N 21/14367 обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, является: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" и вынесении судом соответствующего определения. Денежная сумма, подлежащая выплате - семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 30 000 руб. каждый.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 24 индивидуальных условий кредитного договора Федосова С.Е. дала поручение ПАО "РГС Банк" перечислить денежные средства в размере 425 000 руб. в ООО "БЦР-Авто Плюс", а в размере 90 000 руб. - в ООО "Гарант", что подтверждается платежным поручением N158156 от 17.05.2021 /л.д.84, 94/

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант", получив денежные средства от Федосовой С.Е, действовало на основании агентского договора N0920-52/2 от 01.09.2020, заключенного с ООО "Юридический партнер", согласно которому ООО "Гарант" от имени и по поручению ООО "Юридический партнер" уполномочено продавать периодическое издание на техническом носителе "Альманах потребителя", оформлять договоры страхования (полисы), а также производить все взаиморасчеты при продаже "Альманаха потребителя" и принимать страховые взносы по договорам страхования с последующим перечислением денежных средств, вырученных от продажи периодического издания страховых полисов, в адрес ООО "Юридический партнер". Денежные средства, полученные от Федосовой С.Е. ООО "Гарант" в размере 90 000 руб, по окончании отчетного периода перечислены в адрес ООО "Юридический партнер", что подтверждается платежным поручением N593 от 29.06.2021. /л.д.112-119/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2021 года Федосова С.Е. направила ООО "Юридический партнер" претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб, в ответ на которую ответчик сообщил, что правоотношения между сторонами возникли из договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический партнер" полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцу как потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 000 рублей, оплаченные по договору независимой гарантии, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО "Юридический Партнер" в ходе исполнения договора.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а также в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг тем, что независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в том числе о расторжении договора, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708 по делу N А40-223820/2017, согласно которой соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о праве потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при разрешении спора об отказе принципала Федосовой С.Е. от выданной гарантом ООО "Юридический партнер" и оплаченной независимой гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. /п. 2 ст. 378 ГК РФ/

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления. /п. 3 ст. 378 ГК РФ/

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Федосова С.Е. не имеет право на отказ от договора независимой гарантии, поскольку она является в данных правоотношениях принципалом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии является исполненным, что подтверждается копией уведомления от 18 мая 2021 года о направлении скан-копии заявления Федосовой С.Е. о выдаче независимой гарантии /л.д. 151/, поскольку в силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным и установленным выше обстоятельствам.

Производные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федосовой Светланы Евгеньевны к ООО "Юридический партнер" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: