Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Кондырева А.В. к Тимохиной Е.А, Тимохиной О.М. о признании договора дарения недействительным, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Кондырева А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Кондырева А.В. по доверенности Андрееву Т.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Тимохину Е.А. и ее представителя по доверенности Герасимову Л.А, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Кондыревым А.В. основания иска, связанные с тем, что сделка по дарению * своей * Тимохиной Е.А. жилого помещения (*) была совершена с целью исключения указанной квартиры из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам *, наследником которого являлся *. Указанный долг возник из договора займа от 14 июня 2017 г, заключенного между * и * на сумму 6000000 рублей, права требования по которому в соответствии с договором цессии от 30 апреля 2018 г. перешли к истцу.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 209 п. 2, 218 п. 2, 420, 432, 166, 167, 170 п. 1, 10, 170 п. 1, 223 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Тимохиной Е.А, Тимохиной О.М. (правопреемник *, принявшая наследство после его смерти), представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказано злоупотребление права при совершении оспариваемой сделки, а равно мнимости договора дарения.

В апелляционной жалобе Кондырева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заявленные основания иска.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 г. с * в пользу Кондырева А.В, как правопреемника * в соответствии договором цессии от 27 сентября 2018 г, взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июня 2017г, заключенному между * и *. После смерти *, наступившей 20 апреля 2018 г, обязанности по договору займа перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику * (* *) (л.д. 167-169).

Дополнительным решением того же суда от 27 августа 2021 г. отказано в удовлетворении встречного иска * к * о признании договора займа незаключенным, признании недействительным соглашения об уступке права требования (л.д. 170-172).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. указанные выше судебные акты Останкинского районного суда г. Москвы оставлены без изменения (л.д. 173-177)

При этом до настоящего времени сохраняются обеспечительные меры, наложенные в рамках данного гражданского дела по определению Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г, в виде наложения ареста на спорную квартиру *, которая вошла в состав наследства после смерти *.

Из общедоступной базы судов общей юрисдикции видно, что кассационная жалоба Тимохиной О.М. на упомянутые судебные акты определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. оставлена без изменения.

4 декабря 2019 г. спорная квартира была подарена * своей * Тимохиной Е.А.

11 июня 2020 г. * умер, наследство после его смерти приняла * - Тимохина О.М, которой было выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество - * (л.д. 114, 203, 212), и которая является правопреемником * в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г.

Таким образом, с учетом заявленных Кондыревым А.В. оснований иска, объяснений и возражений сторон, требований ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ и положений ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие, что воля * и Тимохиной Е.А. при заключении договора дарения спорной квартиры была направлена на исключение указанной квартиры из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам *.

Однако таких доказательств истцом не представлено, отсутствуют они и в материалах гражданского дела, из которого с очевидностью усматривается, что как при заключении договора займа, предоставленного на срок до 14 декабря 2017 г. для ремонта своего дома, что установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 г, так и в последующем (после смерти *, наступившей 30 апреля 2018 г.) займодавец * не требовала обеспечения мер по возврату долга путем залога дома, для ремонта которого была предоставлена сумма займа, или залога спорной квартиры, рыночная стоимость которой на момент открытия наследства после смерти * составила 11799500 рублей. Также в дело стороной истца не предоставлено доказательств предъявления * в нотариальную контору по месту открытия наследства каких-либо требований к наследственному имуществу *.

С другой стороны, право собственности * на спорную квартиру было признано решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. (л.д. 80-84).

Заявляя такие требования в суде, * действовал открыто и добросовестно, как и в последующем, поскольку на момент заключения им оспариваемого договора дарения 4 декабря 2019 г. арест на спорную квартиру наложен не был, * не препятствовал *, а затем и ее правопреемнику по договору цессии обеспечить исполнение обязательств * одним из предусмотренных законом способов либо своевременно заявить о своих правах на спорную квартиру как объект, обеспечивающий исполнение обязательств наследниками *.

*, * года рождения, заключил оспариваемый договор дарения в пользу своей * Тимохиной Е.А. непосредственно после того, как оформил свое право собственности на спорную квартиру, возникшее у него на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г, то есть договор дарения спорной квартиры от 25 ноября 2019 г. был заключен * немногим более чем за полгода до своей смерти, наступившей 11 июня 2020 г. При этом 25 ноября 2019 г. Тимохина О.М. дала свое согласие на совершение указанной сделки, переход прав по которой был зарегистрирован на основании заявления * в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве от 25 ноября 2019 г. (л.д. 89-90, 91-94).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что * в спорных гражданско-правовых отношениях, участником которых он стал уже после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, должен был действовать более осмотрительно, чем кредиторы *, которые не принимали каких-либо мер к обеспечению исполнения обязательств самим * и возврату последним долга при жизни, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа должны быть возвращены 14 декабря 2017 г, смерть * наступила 30 апреля 2018 г, а в суд с иском к наследственному имуществу * Кондырев А.В. обратился только 8 ноября 2018 г. (л.д. 12).

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленную законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) презумпцию добросовестности сторон договора дарения, так как все представленные истцом доказательства не исключают, что дарение спорной квартиры имело иной мотив, связанный с волей Тимохина А.А. перед своей смертью распорядиться спорной квартирой, которой он открыто и добросовестно владел, в пользу своей дочери.

Доказательств обратного истцом не представлено, тем более, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано, что возврат долга невозможен как за счет иного имущества, оставшегося после смерти *, который получил денежные средства на ремонт дома, имел денежные средства на своем счете в * "*", так и за счет наследственного имущества *, доставшегося Тимохиной О.М.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора дарения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и з содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиками спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи