Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3247/2022 по иску Родиной... к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Родиной Е.А, подписанной представителем по доверенности Лупу А.А, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм", подписанной представителем по доверенности Ухиновым Д.М, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Родина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя туристских услуг, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 240.400, 00 руб, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 55.188, 00 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500.000, 00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Родина Е.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки, просила изменить решение суда, удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анекс Туризм" просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что сумма в размере 156.450, 00 руб. 19 июля 2022 г. была возвращена турагенту.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

На основании ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 г. в судебном заседании судом была объявлена резолютивная часть решения.

Согласно экземпляру резолютивной части решения на бумажном носителе, приобщенному к делу, судом постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО Анекс Туризм (ОГРН 2187748480522) в пользу Родиной... (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 204.400, 00 руб, неустойку в размере 5.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 10.000, 00 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО Анекс Туризм (ОГРН 2187748480522) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5.544, 00 руб.

Между тем, согласно резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 20 июля 2022 г, судом постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО Анекс Туризм (ОГРН 2187748480522) в пользу фио (паспортные данные), компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 5.000, 00 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 319 руб. 31 коп.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО Анекс Туризм (ОГРН 2187748480522) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300, 00 руб.

Доводов о несоответствии резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части мотивированного решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Поскольку несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), постольку, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец Родина Е.А. ссылалась на то, что по заключенному 16 февраля 2022 г. с турагентом ООО "А-ТУР" договору на туристическое обслуживание оплатила 204.400, 00 руб. за туристский продукт - отдых в Доминиканской республике на двоих в период с 19 марта 2022 г. по 27 марта 2022 г. (туроператор ООО "Анекс Туризм"), который не состоялся по причине отмены бронирования, истцу был предложен тур в Египет (Хургада) в те же даты. 09 марта 2022 г. турагент направил истцу сообщение об аннулировании тура, в связи с чем истец 10 марта 2022 г. направила турагенту заявление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору, которое оставлено турагентом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 г. Родина Е.А. и ООО "А-ТУР" заключили договор на туристическое обслуживание...

Согласно приложению N1 от 16 февраля 2022 г. к договору на туристическое обслуживание... стоимость обслуживания, в том числе по подбору тура, - 204.400, 00 руб, из них предоплата - 70.000, 00 руб.

Согласно приложению N1 от 22 февраля 2022 г. к договору на туристическое обслуживание... стоимость обслуживания, в том числе по подбору тура, - 204.400, 00 руб, из них предоплата - 102.200, 00 руб.

Из представленных истцом копий платежных документов следует, что сумма в размере 70.000, 00 руб. оплачена истцом 16 февраля 2022 г. (получатель - ООО "А-Тур", квитанция.., а сумма в размере 102.200, 00 руб. оплачена за истца Родиным В.Ю. 22 февраля 2022 г. (получатель - ООО "А-Тур", платежное поручени...

Представленные истцом копии платежных поручений N1546 от 21 февраля 2022 г. на сумму 102.200, 00 руб. и N1614 от 22 февраля 2022 г. на сумму 83.688, 39 руб. доказательствами перечисления указанных сумм истцом не являются, поскольку плательщиком по указанным документам является ООО "А-ТУР", получателем платежа - ООО "Анекс Туризм", назначение платежа - оплата по заявке 8612924 по счету... доказательств того, что заявка 8612924 и счет... относятся к договору, заключенному с истцом, не представлено.

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждено, что истец за туристский продукт заплатила 172.200, 00 руб.

По условиям договора на туристическое обслуживание, тур должен был состояться с 19 марта 2022 г. по 27 марта 2022 г, место пребывания: Доминиканская республика, отель Occidental Punta Cana By Barcelo 5*, 2 туриста: Родина... фио (туроператор - ООО "Анекс Туризм", перевозчик - ООО "Азур Эйр".

28 февраля 2022 г. Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошло перебронированные тура на место пребывания: Египет Хургада, отель Swiss Innn Hurghada Resort, 5*, 2 туриста:...

05 марта 2022 г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территории России, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

10 марта 2022 г. истец направила турагенту претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно письменным возражениям ответчика стоимость туристского продукта составила 2.348, 00 Долларов США, то есть 185.888, 39 руб, стоимость туристского продукта была направлена на возврат истцу, планируемая дата возврата 19 июля 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма в размере 156.450, 00 руб. была возвращена турагенту 19 июля 2022 г.

Между тем, ответчик допустимых доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 172.200, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств за нереализованный туристский продукт, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 3.000, 00 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу за период с 20 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 55.188, 00 руб. правомерно и подтверждено соответствующим расчетом, являющимся арифметически верным.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем заявленное истцом требование на основании ст. 333 ГК РФ может быть удовлетворено только в размере 5.000, 00 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, сохраняет баланс интересов сторон и не ведет к неосновательном обогащению одной стороны за счет другой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении штрафа, в размере 3.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2.666, 00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Родиной... денежные средства, оплаченные по договору в размере 172.200, 00 руб, неустойку в размере 5.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000, 00 руб, штраф в размере 3.000, 00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2.666, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: