Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44764/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Мэйджор-Авто" в лице генерального директора Бахтиарова М.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика ООО "Мейджор Авто" в передаче гражданского дела N2-5659/22 по иску Шутюк Ивана Сергеевича к ООО "Мейджор-Авто" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, по подсудности в Красногорский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Шутюк И.С. обратился в суд с иском к ООО "Мейджор-Авто" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в Красногорский городской суд Московской области, поскольку к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "о защите прав потребителей".

Представитель истца, истец, возражали против передачи дела по подсудности, поскольку исковое заявление принято судом без нарушений правил подсудности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Мэйджор-Авто" в лице генерального директора Бахтиарова М.А.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца; Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шутюк И.С. обратился в суд с иском к ООО "Мейджор-Авто" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого ссылается на нарушение законодательства о защите прав потребителя.

Отказывая в передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности, суд исходил из того, что дело принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, так как истцом приобретался и используется автомобиль в коммерческих целях, не нашли своего подтверждения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мэйджор-Авто" в лице генерального директора Бахтиарова М.А. - без удовлетворения.

Судья