Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А42-11735/2005 Заявление Предприятия о признании недействительными решений и требования Инспекции об уплате задолженности по налогам, пеням и дополнительным платежам и о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений удовлетворено в части признания недействительным взыскания НДС, поскольку заявитель, оплачивая приобретенный товар поставщикам за счет денежных средств, полученных от потребителей, понес реальные расходы на уплату сумм НДС, а следовательно, выполнил условия, необходимые для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А42-11735/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от государственного (областного) унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Смирнова А.Е. (доверенность от 13.02.2006 3 07/18), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 20.09.2005), Поповой И.В. (доверенность от 01.09.2006 N 07/40), Хохолева А.В. (доверенность от 01.03.2006 N 07/22), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Минеевой О.Ю. (доверенность от 07.04.2006 N 01-14-41-07/2539), Шульги Д.А. (доверенность от 28.12.2005 N 01-14-41-05/9693),

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-11735/2005 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

Государственное (областное) унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.09.2004 N 14, требования от 27.09.2004 N 180, решения от 11.10.2004 N 57 и о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.10.2004.

Определением суда от 14.10.2005 требования Предприятия о признании недействительными правовых актов налогового органа в части доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих пеней, штрафов и дополнительных платежей по эпизоду возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам с расчетного счета профсоюзного комитета Предприятия (далее - Профком) и отнесения на операционные расходы затрат по оплате услуг банка в сумме 534 533 руб. выделены в отдельное производство и делу присвоен номер А42-11735/2005.

Решением суда от 17.02.2006 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными оспариваемых правовых актов Инспекции по эпизоду возмещения 6 789 228 руб. налога на добавленную стоимость и отнесения на операционные расходы 534 533 руб. затрат по оплате услуг банка. Производство по делу в части признания незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 12.10.2004 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 решение суда первой инстанции частично изменено. Решение Инспекции от 20.09.2004 N 14 и требование от 27.09.2004 N 180 признаны недействительными в части взыскания 6 789 228 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда от 17.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Предприятие необоснованно в нарушение требований статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, которые уплачены третьим лицом - Профком, при отсутствии каких-либо договорных отношений между налогоплательщиком и этим третьим лицом по оплате приобретенных товаров (работ, услуг).

В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой принято решение от 20.09.2004 N 14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих пеней. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе выездной проверки Инспекция посчитала, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ включил в налоговые вычеты 6 789 227 руб. 63 коп., уплаченных третьим лицом - Профкомом Предприятия за приобретенные заявителем товары (работы, услуги), поскольку не представлены первичные документы, свидетельствующие об уплате налога за счет собственных средств налогоплательщика. Инспекция указала, что денежные средства, перечисленные Предприятием Профкому в виде финансовой поддержки профсоюзной организации, являются "собственностью Профкома". Следовательно, заявитель не может распоряжаться данными денежными средствами и направлять их на оплату приобретенных товаров (работ, услуг).

Налоговой проверкой также выявлено необоснованное включение в состав операционных расходов 534 533 руб. затрат Профкома на оплату услуг банка, так как эти затраты "не относятся к производственной деятельности Предприятия". Профком является самостоятельным юридическим лицом, у которого открыты расчетные счета в банке, в связи с чем плата, взимаемая банком за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета и иные операции по счету, являются "затратами Профкома".

На основании решения от 20.09.2004 N 14 Предприятию направлено требование от 27.09.2004 N 180 об уплате задолженности по налогам, пеням и дополнительным платежам в срок до 04.10.2004.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не исполнил названное требование, Инспекция 11.10.2004 приняла решение N 57 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках. Налоговый орган 12.10.2004 направил в банк инкассовые поручения на перечисление указанной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными оспариваемых актов налогового органа по эпизоду применения Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 789 227 руб. 63 коп., исходил из того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 172 НК РФ оплата приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в том числе уплата налога на добавленную стоимость, осуществлялась не самим налогоплательщиком, а третьим лицом - Профкомом Предприятия. При этом суд отклонил доводы заявителя о наличии у него с Профкомом заемных обязательств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Предприятия в этой части, сделал вывод о том, что полученные Профкомом денежные средства, перечисленные на его расчетный счет покупателями теплоэнергии, являются неосновательным обогащением. Поэтому эти денежные средства возвращены Профкомом в добровольном порядке путем выполнения финансовых поручений Предприятия об оплате приобретенных им товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании писем Предприятия (продавец) покупатели теплоэнергии производили оплату выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Профкома. По поручению заявителя в течение 2001 года Профком перечислял данные денежные средства поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, оплата товара поставщикам, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, производилась за счет денежных средств, поступивших от потребителей теплоэнергии, то есть за счет денежных средств Предприятия, полученных им за поставленную теплоэнергию. Данный порядок расчетов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергается, что оплата товара поставщикам производилась по поручению Предприятия за счет его денежных средств, поступивших в оплату реализованной им теплоэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями, письмами о перечислении денежных средств.

Заявитель, оплачивая приобретенный товар поставщикам за счет денежных средств, полученных от потребителей, понес реальные расходы на уплату сумм налога на добавленную стоимость, а следовательно, выполнил требования пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о реальных затратах Предприятия на уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Инспекция в жалобе не оспаривает соблюдение Предприятием иных условий применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Предприятию в применении налоговых вычетов в сумме 6 789 228 руб.

Суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А42-11735/2005 Арбитражного суда Мурманской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова