Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А26-10494/2005 Заявление Инспекции о взыскании с ЗАО штрафа за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворено, поскольку ЗАО по требованию Инспекции не представило в установленный налоговым органом срок запрашиваемые копии документов, подтверждающие операции, не подлежащие налогообложению, заявленные в налоговой декларации по НДС, фактически счета-фактуры были представлены лишь с возражениями на акт проверки, то есть с нарушением установленного срока, а смягчающих вину Общества обстоятельств судом не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А26-10494/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интеркамень" Момотова А.Ю. (доверенность от 23.03.2006),

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркамень" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-10494/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интеркамень" (далее - общество) 700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 08.08.2005 N 1.278.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскан штраф в размере 100 руб. При этом суд исходил из того, что налоговым органом доказан факт совершения налогового правонарушения, соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, штраф определен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Суд применил пункт 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ и в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел нечеткость формулировки требования о представлении документов, а также то, что общество является добросовестным налогоплательщиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение суда изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интеркамень" (местонахождение: Республика Карелия, Прионежский район, село Рыбрека, ул. Советская, д. 30, регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021001118808) штраф в доход федерального бюджета в размере 700 руб. и государственную пошлину в размере 500 руб.".

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать инспекции в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судами статей 31, 88, 93, пункта 3 статьи 110 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.05.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года, в которой в разделе 4 отражены операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения).

Инспекция 30.05.2005 в порядке статей 31, 88 и 93 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требование N 11-12/71 о представлении документов, в числе которых были указаны копии документов, подтверждающих налоговые вычеты, отраженные по строке 312 налоговой декларации за апрель 2005 года, а также копии документов, подтверждающих операции, не подлежащие налогообложению по коду 1010237.

Требование получено обществом 22.06.2005.

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за апрель 2005 года, о чем составлен акт от 07.07.2005, в котором указано, что документы, затребованные для подтверждения суммы налога, уплаченной по приобретенным товарам (работам, услугам), не подлежащим налогообложению, в адрес инспекции представлены не были, в связи с чем последняя посчитала, что общество в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ необоснованно предъявило сумму НДС, уплаченного по приобретенным товарам, но не подлежащего вычету по операциям, не подлежащим налогообложению в размере 247 421 руб. В акте проверки инспекция также указала на совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Копия акта проверки направлена налогоплательщику, который представил возражения и одновременно с ними счета-фактуры (14 документов), подтверждающие операции, не подлежащие налогообложению.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.08.2005 N 1.278, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб. за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации.

Копия решения и требование N 58 об уплате налоговой санкции в срок до 24.10.2005 направлены обществу.

В связи с неуплатой штрафа в установленный в требовании срок инспекция 09.11.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части. установил, что факт налогового правонарушения доказан, порядок производства по делу о налоговом правонарушении соблюден, однако усмотрел основания для снижения штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, исходя из следующего.

Положениями статей 31 и 88 НК РФ предусмотрено право налоговых органов запрашивать у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок необходимые для проверки документы.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, в подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В статье 93 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество по требованию инспекции от 30.05.2005 N 11-12/71 не представило в установленный налоговым органом срок запрашиваемые копии документов, подтверждающих операции, не подлежащие налогообложению по коду 1010237, заявленные в налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года. Фактически счета-фактуры (14 документов) были представлены лишь с возражениями на акт проверки, то есть с нарушением установленного налоговым органом срока.

Довод общества о том, что содержание требования от 30.05.2005 N 11-12/71 сформулировано неконкретно, что не позволило установить, какие именно документы следовало представить, правомерно отклонен судами.

В требовании N 11-12/71 содержится указание на то, какие документы и в отношении каких сумм, заявленных в налоговой декларации по НДС, следует представить в пятидневный срок со дня получения требования. Ранее в адрес бщества направлялись аналогичные требования по иным налоговым периодам и они исполнены налогоплательщиком, что свидетельствует о том, что никаких сомнений относительно состава документов, подлежащих представлению в налоговый орган в целях подтверждения операций, не подлежащих налогообложению, возникнуть не могло.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что I материалами дела подтвержден факт совершения налогоплательщиком налогового I правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции относительно наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. При этом, сам налогоплательщик, возражая против удовлетворения требований, не заявлял ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию в судебном порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд первой инстанции при уменьшении размера штрафа до 100 руб. указал на нечеткость формулировки требования налогового органа, а также на то, что общество является добросовестным налогоплательщиком.

Ссылка суда первой инстанции на нечеткость формулировки требования противоречит его же выводу о доказанности факта налогового правонарушения.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ противоправное деяние может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Если признать, что требование о представлении документов содержало нечеткие формулировки, на чем настаивает ответчик, возражая против взыскания с него штрафа, то можно сделать вывод об отсутствии его вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения. В этом случае заявление налогового органа вообще не подлежало удовлетворению.

Добросовестность налогоплательщика также не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.

Инспекция в акте проверки от 07.07.2005 и в решении от 08.08.2005 N 1.278 не ссылается на недобросовестность общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление инспекции полностью.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А26-10494/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркамень" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян