Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., судей Бузуновой Г.Н., Суворова А.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-843/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "01 Принтэк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года в редакции определения суда о 02 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Эшматовой Азизахон Бахтиёровны к ООО "01 Принтэк" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременное пособие при рождении ребенка, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "01 Принтэк" в пользу Эшматовой Азизахон Бахтиёровны пособие по беременности и родам в сумме сумма, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере сумма, пособие в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности в сумме сумма, пособие при рождении ребенка в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "01 Принтэк" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Эшматовой Азизахон Бахтиёровны обратился в суд с иском к ответчику ООО "01 Принтэк" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, единовременное пособие при рождении ребенка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2014 года истец является сотрудником ООО "01 Принтэк". С декабря 2018 года по май 2019 года Эшматова А.Б. находилась в отпуске по беременности и родам. Однако ответчиком не было произведено выплат пособия по беременности и родам, а также пособия в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности. В период с мая 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако пособие ответчиком не выплачено.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Эшматовой А.Б. пособие по беременности и родам и пособие, в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсацию морального вреда.

Представитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Филиал N 4 Государственного учреждения - Московского региональное отделение Фонда социального страхования (далее Филиал N 4 ГУ-МРОФСС) в суд явилась, представила отзыв на исковое заявление, а также протоколы расчетов пособий.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "01 Принтэк" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель Симоновского межрайонного прокурора прокурор Хомяченко Е.Л, истец Эшматова А.Б, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представители ответчика ООО "01 Принтэк" по доверенности Лутков А.А, по адвокатскому ордеру адвокат Еремеев В.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Бейбулатова О.Г, которая вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Представитель третьего лица ГУ - ГУ МРО ФСС Филиал N 8 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Эшматова А.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО "01 Принтэк" с 01.04.2014 года по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме на работу.

В период с 07.12.2018 года по 11.05.2019 года Эшматова А.Б. находилась в отпуске по беременности и родам (листки нетрудоспособности N 322477082361, N 339336496252).

С 12.05.2019 года по 12.07.2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Справкой N 1810 от 03.07.2018 года, выданной женской консультацией N 69 г. Москвы, подтверждается, что Эшматова А.Б. встала на учет в ранние сроки беременности в сроке 7 недель.

Как указывает истец, ответчиком не выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 12.05.2019 года по 12.07.2020 года в размере сумма, пособие по беременности и родам в размере сумма, а также пособие в связи с постановкой на учет в медицинское учреждение за ранние сроки беременности в размере сумма Также не выплачено пособие при рождении ребенка в размере сумма

Многочисленные обращения истца к ответчику о выплате в полном объеме пособий, были оставлены без ответа. Работодатель в настоящее время хозяйственной деятельности не ведет, фактическое местонахождение его не известно, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 указанного Закона единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится по месту работы застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком возникает у матери с рождением ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается до достижения ребенком возраста 1, 5 лет.

Указанные пособия не были выплачены истцу работодателем.

Представителем Фонда социального страхования представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.12.2018 года по 11.05.2019 года, размер которого составляет сумма, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до 12 недель), составляет сумма, пособие при рождении ребенка составляет сумма, пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1, 5 лет с 12.05.2019 года по 12.07.2020 года составляет сумма

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "01 Принтэк" не представлено суду доказательств об исполнении обязательств по выплате истице указанных пособий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Эшматовой А.Б. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере сумма, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в размере сумма, компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере сумма, компенсации за задержку выплаты пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в размере сумма, а всего сумма

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен в отсутствии представителя ООО "01 Принтэк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20 апреля 2021 г, направлялась по месту нахождения ООО "01 Принтэк" по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 128, 129).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "01 Принтэк", сочтя причины его неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Эшматова А.Б. не сообщила о беременности, не представила справку о беременности, не привезла соответствующие документы, опровергаются письменными материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Эшматова А.Б. предоставила в ФСС г. Москвы поддельные документы, никакими доказательствами не подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года в редакции определения суда от 02 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "01 Принтэк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: