Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Красновой А.В. по доверенности Осипенко А.В.

на решение Зеленоградского районного суда адрес 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

- иск Красновой Александры Витальевны к адрес "ВСК", ООО "СЛОН", Воронцову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично, - взыскать с ООО "СЛОН" в пользу Красновой Александры Витальевны в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма, - в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснова А.В. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК", ООО "СЛОН", Воронцову А.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска истец указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинен материальный ущерб в размере сумма, просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика адрес "ВСК" ущерб в размере сумма, а также неустойку сумма, с ответчика ООО "СЛОН" ущерб размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма солидарно с ответчиков, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта сумма, по оплате юридических услуг сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма, признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного от 18.06.2021г.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что никаких препятствий для проведения осмотра транспортного средства истцом не чинилось. Местонахождение поврежденного транспортного средства адрес "ВСК" было известно, но своего представителя страховая компания не направила.

Ответчик адрес "ВСК" иск не признал, указав, что истец не исполнил все необходимые действия для получения выплат по договору ОСАГО, не предоставив транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, в связи с чем лишается права на получение страховой выплаты, на осмотр, организованный истцом, представитель не был приглашен.

Ответчик ООО "СЛОН", Воронцов Александр Дмитриевич, третьи лица Роспотребнадзор, ПАО "ВТБ Лизинг" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске к адрес "ВСК" просит представитель истца по доверенности Осипенко А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что страховая выплата подлежит взысканию с адрес "ВСК", представитель не обеспечил эвакуатор и перемещение машины для осмотра, не прибыл на осмотр. Организованный истцом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на страховщика (ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 года по адресу: 32 км + 900 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос. знак GEE 777, под управлением Красновой А.В, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69 под управлением ответчика Воронцова Александра Дмитриевича, принадлежащего по праву лизинга Лизингополучателю ООО "СЛОН".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия суд признал фио, который управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, гос. знак GEE 777, принадлежащее Красновой А.В, чем причинил ему механические повреждения (т.3 л.д. 280). Вывод о виновности фио в столкновении транспортных средств при рассмотрении гражданского дела в районном суде и в суде апелляционной инстанции участниками процесса не оспаривался.

Согласно заключению специалиста N 05042021 от 05.04.2021г, составленному ООО "Автосфера+", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69 застрахована по договору ОСАГО.

В возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия адрес "ВКС" отказало владельцу автомобиля марки марка автомобиля, гос. знак GEE 777 Красновой А.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр стразовой компании.

В связи с отказом в выплате истец Краснова А.В. обратилась с заявлением от 18.05.2021г. к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынесено решение N У-21-70624/8020-008 от 18.06.2021г. о прекращении рассмотрения заявления Красновой А.В, поскольку потерпевшая не предоставила транспортное средство для осмотра финансовому уполномоченному в связи с ранее произведенным ремонтом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО и неустойки со страховщика, суд исходил из неисполнения истцом возложенной на него обязанности, непредставление истцом поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, а также из того, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе был вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017г, который указал, что положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд взыскал с причинителя в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, с учетом положений ст.1072 ГК РФ (сумма - сумма)

Требования истца к ответчику Воронцову А.Д. суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Воронцов А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69 не являлся, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.

Надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО "СЛОН", учитывая, что ООО "СЛОН" является законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69, приобретенного по договору лизинга, лизингополучателем, следовательно ООО "СЛОН" обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за вычетом страхового возмещения. В данной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Требования истца в части признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-21-70624/8020-008 от 18.06.2021г. суд отклонил, поскольку нарушений требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и посчитал, что сумма сумма является разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО "СЛОН" суд взыскал в пользу истца судебные расходы сумма, в том числе расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта сумма, по оплате юридических услуг сумма, по уплате госпошлины сумма, по оплате оформления нотариальной доверенности сумма

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в утверждениях о том, что страховщик уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не явился на осмотр поврежденного автомобиля, о чем был уведомлен.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. После получения заявления от потерпевшего страховщик согласовал с представителем истца дату и место проведения осмотра, первого (1 апреля) и второго (2 апреля 2021 года) (т.1 л.д. 125). По месту хранения ТС выехал эвакуатор, однако истец отказалась от проведения погрузки, сославшись на опасность дальнейшего повреждения машины и отсутствие у водителя эвакуатора необходимых документов. К материалам дела приобщен договор на транспортировку машин, заключенный между адрес "ВСК" и компанией, предоставившей автомобиль-эвакуатор (т.2 л.д. 81-86), имеются фотографии, подтверждающие факт его прибытия на место (т.2 л.д. 67-68). Каких-либо доказательств технической невозможности погрузки автомобиля на эвакуатор истец не предоставила. Поэтому суд пришел к правильному выводу об уклонении истца от выполнения законного требования страховщика.

Кроме того, истец имела право самостоятельно организовать проведение осмотра другим специалистом, заблаговременно уведомив о дате осмотра страховую компанию. В нарушение данного требования уведомление об осмотре было направлено страховщику 6 апреля 2021 года (т.2 л.д. 65), к моменту даже направления уведомления осмотр ТС уже был произведен - 5 апреля 2021 года с 14 часов до 15 часов (т.2 л.д. 78). Доказательств направления извещения в иные даты материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям представителя истца поврежденный автомобиль ни разу не был осмотрен ни специалистами финансовой организации, ни по поручению финансового уполномоченного. После получения отказа в удовлетворении претензии с повторным предложением предоставить машину на осмотр истец направила заявление финансовому уполномоченному, однако и данному лицу отказалась предоставить автомобиль для осмотра, указав, что по состоянию на 19 мая 2021 года автомобиль уже был отремонтирован. По мнению истца, для установления стоимости ремонта было достаточно ориентироваться на фотоматериалы.

Таким образом, истец злоупотребила правом, последовательно и злонамеренно уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр с участием страховщика, чем лишила вторую сторону (страховую компанию) возможности определить размер страховой выплаты. Материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, не содержат полное и подробное описание повреждений машины.

Следует отметить, что в материалах указанной проверки содержится протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ (не выставила знак аварийной остановки), допущенном Красновой А.В, которая согласилась с допущенным нарушением, сделав собственноручную отметку на протоколе (т.3 л.д.32). Объяснения водителей и схема места происшествия опровергают утверждения представителя истца о том, что автомобиль Красновой А.В. находился на треугольнике или в парковочном кармане, ТС остановилось на скоростной платной трассе в одной из полос движения потока и без предупреждения остальных участников движения. В отношении второго водителя фио протокол не составлялся. Вместе с тем решение суда Воронцовым А.Д, ООО "СЛОН" и адрес "ВСК" не обжалуется, в связи с этим коллегия не вправе выносить по делу решение, ухудшающее положение заявителя жалобы.

С учетом изложенного, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: