Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес в лице КУ ГК АСВ к Кречетову Сергею Александровичу, Семиохину Роману Александровичу, ООО "Букмекер Паб" о взыскании комиссии по банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просил солидарно взыскать с ООО "Букмекер Паб" и с Семиохина Р.А. задолженность в размере 16620000 руб, из которых 15000000 руб. - сумма начисленной комиссии, 1620000 руб. - сумма начисленной неустойки, возникшей в рамках Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 24.03.2017 N 424-01-21124/БГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; взыскать солидарно с ООО "БукмекерПаб", Семиохина Р.А. и фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать солидарно с ООО "Букмекер Паб" и Семиохина Р.А. пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 и по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 по делу N А40-127548/2021 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между банком и должником было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 24.03.2017 N 424-01-21124/БГ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2017. Согласно п. 2.1.3 соглашения, сумма банковской гарантии составляет 500000000 руб, в силу п. 2.1.7. соглашения, окончание срока, на который выдана банковская гарантия- по истечении 5 лет с даты выдачи гарантии. В соответствии с соглашением, принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение на условиях, предусмотренных п. 4.1.2 соглашения. По состоянию на 01.02.2022 задолженность принципала перед гарантом составляет 16620000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога и поручительства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, доводы стороны ответчика просил признать необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика ООО "Букмекер Паб" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Ответчики Кречетов С.А. и Семиохин Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, а равно о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Букмекер Паб" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения ООО "Букмекер Паб" требований ч. 10 ст. 6 Федерального закона N 244-ФЗ, между ООО "Букмекер Паб" и адрес было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 24.03.2017 N 424-01-21124/БГ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2017.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2. соглашения, бенефициарами по гарантии являются физические лица - участники азартных игр; обеспечиваемые обязательства принципала - обязательства принципала, возникающие в рамках осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр по возврату ставки и выплате выигрыша в соответствии с п. 10 ст. 6 закона N244 ФЗ. Обстоятельством, влекущим выплату по банковской гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по возврату ставки и выплате выигрыша, обеспеченных банковской гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром, в соответствии с условиями банковской гарантии.

Согласно п. 2.1.3 соглашения, сумма банковской гарантии составляет 500000000 руб.; окончание срока, на который выдана банковская гарантия- по истечении 5 лет с даты выдачи гарантии (п. 2.1.7).

В соответствии с п. 4.1.2. соглашения, принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение: не позднее первого рабочего дня второго и каждого последующего периодов начисления вознаграждения в размере 5 000 000, 00 руб, при этом: второй период начисления вознаграждения начинается со дня, следующего за днем окончания первого периода вознаграждения и длится три месяца. Каждый последующий период начисления вознаграждения составляет три месяца.

Согласно п. 5 соглашения, обеспечением исполнения обязательств принципала по соглашению является право гаранта списывать денежные средства с любых банковских счетов, открытых у гаранта в счет исполнения наступивших денежных обязательств.

В силу п. 5.2 соглашения, принципал обязуется не позднее даты выдачи банковской гарантии обеспечить предоставление поручительства Семиохиным РА. Согласно п. 5.3 соглашения, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению, принципал обязуется не позднее дня выдачи банковской гарантии обеспечить гаранту предоставление в залог апартаментов по адресу: адрес, комнаты 1-15, залоговой стоимостью не менее 85310545, 33 руб. Залогодатель ? Семиохин Р. А.

Согласно п. 5.4 соглашения, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению, принципал обязуется в срок до выдачи банковской гарантии обеспечить предоставление гаранту в залог ликвидного недвижимого имущества, расположенного в адрес. Залогодатели ? Семиохин Р.А. и Кречетов С.А...

Согласно п. 5.5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2017), в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению, принципал обязуется в течение 6 месяцев со дня выдачи банковской гарантии обеспечить предоставление гаранту в залог апартаментов, расположенных в адрес, справедливой стоимостью, определенной Гарантом, в размере не менее 127 965 818, 00 руб. Залогодатель - Семиохин Р.А.

Согласно п. 6.1 соглашения, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать с принципала неустойку в размере 0, 1 процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность принципала перед гарантом по состоянию на 01.02.2022 составляет 16620000 руб, из них: 15000000 руб. - сумма начисленной комиссии, 1620000 руб. - сумма начисленной неустойки.

Из материалов дела также следует, что 16.04.2021 приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.04.2021 N ОД-691 у адрес была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (регистрационный номер Банка России 3266, дата регистрации - 11.08.1995) и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. 16.04.2021 приказом ЦБ РФ от 16.04.2021 N ОД-692 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (регистрационный номер Банка России 3266, дата регистрации - 11.08.1995) приказом ЦБ РФ от 16.04.2021 N ОД-691.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021 г. (резолютивная часть) по делу N А40-127548/2021 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций привел к невозможности исполнения банком своих обязательств, то выданная банком гарантия перестала удовлетворять требованиям ч. 10 ст. 6 Федерального закона N 244-ФЗ, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать выплаты ему комиссии и неустойки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2 статьи 369 ГК РФ). В случае если исполнение обязательства принципалом гарантировано банком, бенефициар вправе обратиться к нему с письменным требованием об исполнении обязательства за принципала (статья 368 ГК РФ).

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии со ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

С момента признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковской деятельности у адрес отозвана 16 апреля 2021 года, спорная задолженность образовалась с 16 июля 2021 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, следует, что с момента отзыва у адрес лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Перечень, содержащийся в ст. 378 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные основания прекращения независимой гарантии (в том числе банковской). Однако данная статья не исключает применение положений Общей части ГК РФ об обязательствах, и в частности Главы 26 ГК РФ об основаниях их прекращения (в том числе, в случае отзыва лицензии у банка, учитывая специфику института банковской гарантии, направленного на быстрое удовлетворение требований бенефициара независимо от иных возражений и обстоятельств, не относящихся к условиям, указанным в самой банковской гарантии).

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2017 г. N 305-ЭС17-11588, принятом по результатам рассмотрения аналогичного спора по заявлению ГК "АСВ", указано, что отзыв лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту оказания, поэтому отказ во взыскании задолженности за ту часть, которая находится за пределами обладания лицензией, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введение в отношении банка процедуры банкротства не прекращает обязательства сторон из договора о выдаче банковской гарантии, нельзя признать состоятельными, поскольку договор регулирует отношения между банком и принципалом, оказываемые на возмездной основе и к правоотношениям сторон в том числе и по вопросам прекращения договора применяются общие нормы ГПК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и разрешены в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: