Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-54260/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-54260/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" Литвинова А.А. (доверенность от 24.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2594), Никифировой Т.А. (доверенность от 25.08.2006), Муратовой А.К. (доверенность от 05.09.2006),

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-54260/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 06/642 и от 17.09.2005 N 06/731 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Общества 9 954 719 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель и май 2005 года.

Решением суда от 14.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил Инспекцию на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены "не на извлечение прибыли, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета". Налоговый орган указывает на то, что при принятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета необходимо "удостовериться в реальности хозяйственной операции, ее экономической обоснованности, а также отсутствии налоговых нарушение среди контрагентов экспортера".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки обоснованности применения Обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года. В ходе камеральных проверок налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Инспекция считает, что заявитель осуществляет деятельность "лишь для необоснованного приобретения права" на предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

По результатам проверок Инспекцией приняты решения от 19.08.2005 N 06/642 и от 17.09.2005 N 06/731 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 4 976 319 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года и 4 978 400 руб. - за май 2005 года.

Общество не согласилось с данными решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество документально подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки налогового органа на недобросовестность заявителя как налогоплательщика. Суды признали, что Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом умышленных действий с целью необоснованного получения денежных средств из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по ставке О процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта от 11.02.2005 N М-05/01, заключенного с иностранной организацией "INTERWIND DEMO S.A." реализовал на экспорт через агента - общество с ограниченной ответственностью "Строй-союз" товар (оксидно-цинковые варисторы), приобретенный ранее у общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (продавец; далее - ООО "Азимут").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается представление Обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного покупателя установлены судебными инстанциями и не оспариваются налоговым органом.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Инспекции об объемах производства экспортируемого налогоплательщиком товара. Как установил суд, производителями варисторов, которые Общество реализовало на экспорт, являлись открытое акционерное общество "Корниловский фарфоровый завод" и акционерное общество открытого типа "Научно-исследовательский институт "Электрокерамика". Ссылка Инспекции на ответ Северо-Западного таможенного управления от 03.02.2006 N 09-02-15/2183 (том дела 1, листы 83-85) о производстве оксидно-цинковых варисторов указанными организациями "в ограниченном количестве только для собственных нужд" отклонена апелляционным судом, поскольку Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение N 17-0254 Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты, в котором сделан вывод о "наиболее вероятном значении объема произведенной, реализованной и выпущенной в свободное обращение продукции" указанных организаций в период с 1996 по 2005 годы (том дела 3, листы 71-81). Как обоснованно указал апелляционный суд, названное экспертное заключение опровергает ответ конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корниловский фарфоровый завод" о прекращении выпуска оцинкованных варисторов. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств объемов производства спорной продукции акционерным обществом открытого типа "Научно-исследовательский институт "Электрокерамика".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено судебными инстанциями, Общество оплатило приобретенный у ООО "Азимут" товар путем передачи векселей открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург". Данные векселя налогоплательщик приобрел у банка за счет собственных денежных средств в марте и апреле 2005 года. ООО "Азимут" отразило в бухгалтерском учете операции по реализации заявителю товара и начислило соответствующие суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Переданные в счет оплаты векселя погашены банком путем осуществления выплат обществам с ограниченной ответственностью "Капитал", "Юнилекс", "Элтиком" и "Север". Указанные организации имеют расчетные счета в одном банке, однако, как правомерно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку налоговый орган не пояснил, каким образом взаиморасчеты между этими организациями связаны с хозяйственной деятельностью заявителя.

Поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ), обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку доводам Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Низкая численность работников и рентабельность заключенных сделок по купле-продаже товара, а также минимальный уставный капитал сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие "накладных расходов" объясняется заключением заявителем (принципал) с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (агент) агентского договора от 11.02.2005 N 05/02. В силу условий данного договора агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с таможенным оформлением и отправкой на экспорт товара, принадлежащего принципалу (приложение N 1, листы 69-72). Выполнение агентом обязанностей по перевозке и таможенному оформлению экспортируемых товаров подтверждается финансовым отчетом агента, актом приема-передачи товара, спецификацией, счетами на оплату агентского вознаграждения и на возмещение агенту таможенных расходов.

Несостоятельными судебные инстанции признали и доводы Инспекции об указании в счетах-фактурах недостоверного адреса Общества (Санкт-Петербург, пер.Декабристов, д.5/17, лит.Д). Согласно ответу проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского района от 04.08.2005 N 1013 нежилое строение литеры Д, расположенное на угловом участке, выходящем на Железноводскую ул., д. 17 и пер. Декабристов, д.5 числится по адресу: Железноводская ул., д.17/5 (том дела 1, лист 50). Соответствующие изменения в указании местонахождения Общества внесены в его устав и зарегистрированы налоговым органом (том дела 1, листы 51 и 52).

Поскольку Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, или совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности факта недобросовестности заявителя при исчислении им налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель и май 2005 года.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений об отказе Обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем они правомерно признаны судебными инстанциями недействительными.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-54260/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян