Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А56-8735/2006 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании налогового органа возместить на расчетный счет Общества сумму НДС удовлетворен, так как судом отклонен довод налоговой инспекции о приобретении Обществом товара за счет заемных денежных средств и отсутствии в этой связи реальных расходов по уплате суммы налога поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А56-8735/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Мунтян Л.Б. и Пастуховой М.В.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" Кузнецовой В.В. (доверенность от 01.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8735/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 30.09.2005 N 416 и от 31.10.2005 N 493 и об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2005 года.

Решением суда от 23.03.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, поскольку, по мнению налогового органа, оно осуществляет операции исключительно с целью создания условий для возмещения налога из бюджета.

Общество в кассационной жалобе просит изменить резолютивную часть решения суда, указав на обязанность налоговой инспекции принять решение о возврате суммы налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2005 года, согласно которыми предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и суммой налога, начисленной при их реализации.

По результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций и истребованных у общества документов налоговая инспекция приняла решения от 30.09.2005 N 416 и от 31.10.2005 N 493, которыми общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему предложено уплатить сумму налоговых санкций, доначисленного налога и пеней.

Основанием для принятого решения послужил вывод налоговой инспекции о совершении обществом недобросовестных действий с целью получения права на возмещение налога из бюджета, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует приобретение товара за счет заемных средств, без последующего их возврата заимодавцу, реализация указанного товара с незначительной наценкой, при том что покупатель произвел его полной оплаты.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, в вычеты включаются, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты в данном случае могут быть применены при условии принятия товаров на учет на основании соответствующих первичных документов, фактической уплаты суммы налога поставщику и при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П с учетом определения от 04.11.2004 N 324-О, суммы налога не могут считаться фактически уплаченными, если налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, в частности, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судами установлено, что общество на основании договора поставки от 10.06.2005 N 22, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ленпроект" (далее - ООО "Ленпроект"), приобрело товар (электронные блоки для домофонов), уплатив в составе его цены предъявленную к вычету сумму налога. Приобретенный товар общество приняло на учет и реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Петро-мех" (далее - ООО "Петро-мех"). Поскольку покупатель товара не оплатил его стоимость в течение соответствующих налоговых периодов, у общества, утвердившего в соответствии со статьей 167 НК РФ в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств, возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по реализованным товарам. В соответствии со статьей 173 НК РФ указанная положительная разница подлежит возмещению по правилам статьи 176 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о приобретении обществом товара за счет заемных денежных средств и отсутствии в этой связи у общества реальных расходов по уплате суммы налога поставщику обоснованно отклонен судами. Как видно из представленных в материалы дела копий платежных поручений и актов сверки расчетов, сумма займа возвращена заимодавцам (том 1, л.д. 106, 107), что подтверждается также выписками банка о движении денежных средств по счетам общества.

Кроме того, в оспариваемых решениях указано, что ООО "Ленпроект" представило в налоговую инспекцию документы, из которых видно, что выручка за реализованный обществу товар отражена в бухгалтерском учете и декларации по налогу на добавленную стоимость. Другой контрагент общества - ООО "Петро-мех" - также подтвердил представленными в налоговую инспекцию документами факт приобретения товара у общества, принятия его на учет и его последующей реализации.

Таким образом, ни в оспариваемых решениях, ни в доводах, заявленных при рассмотрении дела, налоговая инспекция не ставила под сомнение реальность совершенных обществом операций, а также их экономическую обоснованность. То обстоятельство, что общество реализовывало товар с наценкой, свидетельствует о наличии у общества цели, отличной от получения права на возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении суммы налога из бюджета, в связи с чем обжалуемые судебные акты, которыми удовлетворены требования налогоплательщика, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не могут признаны состоятельными и доводы, изложенные в кассационной жалобе общества. В резолютивной части решения суда содержится указание на обязанность налогового органа возвратить из бюджета спорную сумму налога, что по смыслу пункта 3 статьи 176 НК РФ предполагает, в том числе, принятие налоговым органом решения о возврате указанной суммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-8735/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт М.В. Пастухова

Л.Б. Мунтян