Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-45844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пономарева И.В. по доверенности Стенина А.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление фио о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по новым обстоятельствам.

Отменить решение суда от 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-5107/16.

установила:

Пономарев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Апарину Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 01.01.2013 по 01.11.2015 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.11.2015 в размере сумма

22.12.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе Пономареву И.В. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года исковые требования Пономарева И.В. удовлетворены.

20.04.2018 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление Пономарева И.В. о признании Апарина Н.И. банкротом, возбуждено гражданское дело.

24.05.2018 в отношении Апарина Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование Пономарева И.В, основанное на решении Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-5107/2016.

В рамках данного дела конкурсный кредитор Рощина И.И. и финансовый управляющий должника Белов А.Ф. обратились с заявлением о признании расписки о получении Апариным Н.И. от Пономарева И.В. денежных средств в сумме сумма недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 заявление об оспаривании сделки удовлетворено. Арбитражный суд признал расписку о получении Апариным Н.И. денежных средств в сумме сумма недействительной.

Апарин Н.И, указывая на то, что данное обстоятельство является новым, так как сделка признана недействительной, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика Апарина Н.И. по доверенности Холоденко Ю.В. заявление поддержал.

Представитель истца Пономарева И.В. - по доверенности Стенин А.М. в судебном заседании возражал против пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - конкурсный кредитор Рощина И.И. и ее представитель Якушев А.Н. поддержали заявление Апарина Н.И.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит Пономарев И.В. в лице представителя Стенина А.М, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления Апарина Н.Н. о пересмотре решения суда от 07.07.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Пономарев И.В, ответчик Апарин Н.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пономарева И.В. по доверенности Стенина А.М, представителя Апарина Н.И. по доверенности Холоденко О.В, представителя Рощиной И.И. по доверенности Якушева А.Н, представителя Белова А.Ф. по доверенности Смирнова Ю.В, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Апариным Н.И. в заявлении обстоятельства предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Взыскивая с Апарина Н.И. в пользу Пономарева И.В. денежные средства, суд первой инстанции в своем решении исходил из того, что Апарин Н.И. в расписке подтвердил факт получения от Пономарева И.В. денежных средств в общей сумме сумма, выплате процентов. Суд указал, что данная расписка не только подтверждает факт получения денежных средств, но и продлевает срок возврата и является актом сверки расчетов между сторонами. Иных документов, подтверждающих факт получения Апариным Н.И, денежных средств материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Признавая расписку о получении от Пономарева И.В. денежных средств в сумме сумма недействительной сделкой, Арбитражный суд г. Москвы в своем определении от 21.09.2021 установилфакт невозможности выдачи наличных денежных средств в указанные в расписке даты по причине нахождения Пономарева И.В. за пределами Российской Федерации; недоказанности наличия у Пономарева И.В. денежных средств в необходимом размере; а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение должником (Апариным Н.И.) спорной денежной суммы и доказательств ее расходования. Суд, проанализировав сложившиеся правоотношения между Пономаревым И.В. и Апариным Н.И, пришел к выводу о притворности сделки, имеющей действительную цель формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая то, что указанная выше расписка, подтверждающая факт получения Апариным Н.И. денежных средств в сумме сумма является сделкой, подтверждающей факт наличия между сторонами заемных обязательств и послужившая основанием для взыскания денежных средств решением Хорошевского районного суда г Москвы от 07.07.2016 впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 признана недействительной, считает, что принятое на основании данной сделки решение подлежит пересмотру на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Арбитражный суд в своем определении от 21.09.2021 не сделал вывод о недействительности сделок - договоров займа от 01.06.2010, 30.06.2010, 18.02.2011, следовательно, признание расписки, подтверждающей факт получения денежных средств в сумме сумма недействительной, не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для взыскания с Апарина Н.И. денежных средств послужила именно расписка, в которой указано на заключение договоров займа и получение денежных средств и которая впоследствии, указанным определением Арбитражного суда признана недействительной.

Следует отметить, что в материалы дела стороной истца не представлены ни договоры займа от 01.06.2010, 30.06.2010, 18.02.2011, ни расписки, подтверждающие получение денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом установлен факт невозможности передачи Пономаревым И.В. денежных средств в указанные даты (01.06.2010, 30.06.2010, 18.02.2011) ввиду отсутствия последнего на территории Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: