Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2022 по иску Гостемирова С.А. к ООО "Дом Мечтаево" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя Гостемирова С.А. по доверенности Донцовой Ю.В, ООО "Дом Мечтаево" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Гостемирова С.А. по доверенности Донцову Ю.В, представителя ООО "Дом Мечтаево" по ордеру Радовича И.С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Гостемирова С.А. с ООО "Дом Мечтаево" денежные средства в размере 1000000 рублей, неустойку 300000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, почтовые расходы 74 рубля, государственную пошлину 13200 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Гостемировым С.А. основания иска, связанные с тем, что ответчик в срок, установленный договором строительного подряда от 30 марта 2021 г, не начал работы по строительству загородного дома в *, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств наряду с неустойкой за нарушение срока оказания услуг, штрафом, денежной компенсацией морального вреда.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 333, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание условия договора, возражения ООО "Дом Мечтаево", который иск не признало, просило снизить штрафные санкции, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истец доказал нарушение своих прав потребителя, неустойка и штраф при этом снижены судом по заявлению ООО "Дом Мечтаево" в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представителя Гостемирова С.А. по доверенности Донцовой Ю.В. ставится вопрос изменении решения суда в части неустойки и штрафа ввиду того, что законом не предусмотрено снижение штрафа, а неустойка необоснованно снижена судом в три раза.

ООО "Дом Мечтаево" в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения взысканной по договору суммы на 189200 рублей, на которую услуги Гостемирову С.А. были оказаны ответчиком и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела, которые в этой части в апелляционных жалобах не оспариваются, усматривается, что сроком начала выполнения работ по договору строительного подряда от 30 марта 2021 г, заключенному между ООО "Дом Мечтаево" и Гостемировым С.А, оплаченному последним 4 апреля 2021 г. на сумму 1000000 рублей, является 24 июня 2021 г, то есть 21 день после согласования Гостемировым С.А. разработанного ООО "Дом Мечтаево" архитектурного решения.

В указанный срок работы не были начаты, несмотря на то, что 23 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец применительно к нормам ст.ст. 740 п. 3, 730 п. 3, 405 п. 2, 746 п. 1, п. 2, 750 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13 п. 6, 15, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" имеет право отказаться от договора, в отношении исполнения которого им утрачен интерес из-за нарушения исполнителем сроков начала выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дом Мечтаево" о снижении взысканной по договору суммы на стоимость услуг по разработке архитектурного права не учитывают, что указанный план истцу не пригодился из-за существенного нарушения ответчиком срока начала выполнения работ, в связи с чем сумма в размере 189200 рублей не может идти в зачет понесенных истцом убытков при расторжении договора по вине ответчика.

С доводами апелляционных жалоб Гостемирова С.А. и ООО "Дом Мечтаево" о неправильном применили судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы Гостемирова С.А. о недопустимости снижения штрафа суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они не учитывают следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений и установленных по делу обстоятельств суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, фактически учитывая разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), с тем, чтобы штрафные санкции не приводили к тому, чтобы чрезмерное взыскание, с одной стороны, не делало, невозможным исполнение решения суда, а с другой стороны, не приводило к тому, чтобы ответчик фактически был освобожден от ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, на него распространяются нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи