Определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46087/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-6114/2014 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по исковому заявлению адрес к фио, СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года истцу адрес восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-6114/2014 по исковому заявлению адрес к фио, СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

29 декабря 2021 года представитель ответчика фио по доверенности фио обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение, при этом подателем частной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года фио восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года.

Обнаружив нарушения требований ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года указанная частная жалоба была оставлена без движения до 9 марта 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, которое обжалует представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения материалы по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет лицам, участвующим в деле, копию этой жалобы. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Поскольку правила ст. ст. 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются также в случаях обжалования определений (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, учитывая, что представителем ответчика фио по доверенности фио подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 9 марта 2022 года, тогда как вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело N2-6114/2014 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова