Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-46113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе ответчика Дорджиевой Т.У. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N103150672 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Дорджиевой Т.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N103150672. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Дорджиевой Т.У. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашала задолженность. На дату составления расчета задолженность не погашена и составила сумма В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дорджиева Т.У, извещавшаяся надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. Учитывая, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ рассмотрено по правилам договорной подсудности, приняв во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассмотрел дело без участия ответчика, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик Дорджиева Т.У. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дорджиевой Т.У, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 22 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке п.п..2, 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор N103150672 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 08.01.2013, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт" открыл Дорджиевой Т.У. банковский счет и перечислил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредит предоставлен Дорджиевой Т.У. на срок 1462 дня с 08.01.2013 по 08.01.2017 под 28% годовых.

По условиям договора (п.4.1 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В соответствии с п.9.3 Условий банк вправе взимать проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойку (плату за пропуск очередного платежа), издержки.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком должным образом не осуществлялось.

Согласно п.6.2 Условий при наличии пропущенного платежа банк взимает неустойку (плату за пропуск очередного платежа) в размере сумма - впервые, сумма - во 2-й раз подряд, сумма - в третий раз подряд, сумма - четвертый раз подряд.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с п.6.3.2 Условий, п.2 ст.811 ГК РФ направил ей Заключительное требование (ЗТ), потребовав досрочно погасить задолженность, размер которой по состоянию на 08.11.2013 (дату выставления Заключительного требования) составил сумма Однако Заключительное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена и по состоянию на 13.10.2020 (дату составления расчета) составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма - плата за пропуск платежей по графику.

В обоснование размера задолженности адрес Стандарт" представлен расчет, который судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, поскольку не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, судебная коллегия полагает, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Дорджиевой Т.У. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что заключительное требование направлено 08 ноября 2013 года.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 08 января 2013 года по 08 декабря 2013 года.

Из материалов дела также следует, что 24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Элистинского судебного адрес выдан судебный приказ о взыскании с Дорджиевой Т.У. о взыскании в пользу адрес Стандарт" задолженности по кредитному договору за период с 08 января 2013 года по 08 декабря 2013 года, который определением мирового судьи от 04 марта 2020 года отменен.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка N 4 Элистинского судебного адрес судебного приказа (24 октября 2019 года) срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ не имеется, Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 09 декабря 2013 года, в то время как исковое заявление подано в суд 27 октября 2020 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: