Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Янцевой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янцевой И.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Янцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы понесенных медицинских расходов за операцию в размере, эквивалентном 7 108, 35 долларов США, расходов на обратный билет в размере 126 471, 08 руб, что эквивалентно 609.100 бахрейнским динарам, процентов за пользование денежными средствами в размере 36 941, 79 руб, расходов на перевод документов в размере 18 500 руб, расходов на нотариальное апостилирование документов в размере 2 000 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела туристский продукт, в который входил международный страховой полис... от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования граждан, выезжающих за переделы постоянного места жительства, по которому страховщиком выступает ООО "СК "Согласие". Указанный полис покрывает медицинские и иные расходы в стране временного пребывания в размере 35 000 долларов США с безусловной франшизой 30 долларов США, понесенные в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания в лимите страховой суммы, включая транспортные расходы.

Полис приобретался Янцевой И.В. для туристической поездки в Бахрейн на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Янцева И.В, находясь в отпуске в Бахрейне, сотрудниками гостиницы была доставлена в клинику (Королевская больница Бахрейна) с острой болью и определена в отделение неотложной помощи с диагнозом:.., что требовало неотложного хирургического вмешательства для спасения жизни с послеоперационным периодом сроком не менее двух недель. ООО "СК "Согласие" в оплате экстренного хирургического лечения, пребывания в больнице в послереабилитационный период и в приобретении обратного авиабилета отказало со ссылкой на п.5.1.15 Правил ООО "СК "Согласие" страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в соответствии с которым страховщиком не возмещаются расходы по диагностике и лечению онкологических заболеваний, а также их осложнений с момента установления диагноза онкологического заболевания (до момента установления диагноза могут быть возмещены медицинские расходы на оказание первой неотложной медицинской помощи, включая диагностику), при этом ответчик частично признал случай страховым и оплатил услуги до постановки онкологического диагноза в размере 369 бахрейнских динара. По мнению истца, отказ страховщика возместить расходы на экстренное лечение, пребывание в больнице в послереабилитационный период и приобретение обратного авиабилета, а также указанный п.5.1.15 Правил страхования противоречит ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в случае истца имело место обычное оперативное хирургическое вмешательство для предотвращения диагностированной... ; лечение от онкозаболевания диагностировано не было.

Истец Янцева И.В, ее представитель Гочиев В.Н. в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Щукин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Янцевой И.В. возражал по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Янцева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Янцевой И.В. по доверенности Сасиева К.Х, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Величаеву И.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен содержать сведения о заключении в пользу туриста договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной туристу на территории страны временного пребывания при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, включая медицинскую эвакуацию туриста в стране временного пребывания и из страны временного пребывания в страну постоянного проживания, и (или) возвращения тела (останков) туриста из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - возвращение тела (останков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и страны временного пребывания, или сведения об отсутствии договора добровольного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Янцева И.В. приобрела туристский продукт, включающий международный страховой полис... от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования граждан, выезжающих за переделы постоянного места жительства (программа страхования "В" - медицинские и иные расходы), по которому страховщиком выступает ООО "СК "Согласие".

Указанный полис покрывает медицинские и иные расходы в стране временного пребывания в размере, понесенном в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания в лимите страховой суммы 35 000 долларов США с безусловной франшизой 30 долларов США, включая транспортные расходы.

Полис приобретался Янцевой И.В. для туристической поездки в Бахрейн на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Янцева И.В, находясь в отпуске в Бахрейне, была доставлена в клинику (Королевская больница Бахрейна) с острой болью.

По результатам компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ Янцевой И.В. было установлено.., а также...

По результатам проведенных исследований Янцевой И.В. установлен следующий диагноз:...

ООО "СК "Согласие" в оплате экстренного хирургического лечения, пребывания в больнице в послереабилитационный период и в приобретении обратного авиабилета отказало, указав, что согласно п.5.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором (индивидуальной программой страхования), не являются страховыми случаями и не оплачиваются страховщиком расходы застрахованного лица по страховым событиям, перечисленным в п.4.3 Правил страхования, понесенные им в период нахождения на территории страхования в результате: 5.1.15. диагностики и лечения онкологических заболеваний, а также их осложнений, с момента установления диагноза онкологического заболевания; до момента установления диагноза могут быть возмещены медицинские расходы на оказание первой неотложной медицинской помощи, включая диагностику.

При разрешении спора суд исходил из того, что на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, на основании п.1 ст.79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: с каким диагнозом Янцева И.В. была госпитализирована в клинику в Бахрейне; на основании каких исследований был установлен диагноз онкологического заболевания, являлась ли опухоль злокачественной, а установленный диагноз обострением хроническим заболеванием; возможно ли диагностировать онкологическое заболевание неуточнённой формы на основании осмотра, лабораторных обследований, проведения ультразвукового обследования и компьютерной томографии.

Согласно выводам экспертов ФГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, изложенных в заключении N.., как указано в записях предоставленных медицинских документов (копия карты из Королевского госпиталя Бахрейна) Янцева И.В. госпитализирована в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб (...), анамнеза, объективного осмотра (...), инструментальных обследований (КТ брюшной полости и таза) у Янцевой И.В. была диагностирована.., обусловленная... ДД.ММ.ГГГГ Янцевой И.В. по жизненным показаниям под общей анестезией выполнена операция -... Течение интраоперационного периода и послеопрерационного восстановления без осложнений, Янцева И.В. выписана ДД.ММ.ГГГГ.... у Янцевой И.В. был установлен на основании его гистологической верификации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом анамнестических сведений о начале заболевания и отсутствии данных о наличии хронических заболеваний... -... у Янцевой И.В. является осложнением впервые установленного (ДД.ММ.ГГГГ) онкологического заболевания и в данном случае не может рассматриваться как "обострение хронического заболевания". На основании осмотра, лабораторных обследований, проведения ультразвукового обследования и компьютерной томографии онкологический генез заболевания может быть только заподозрен; основным методом диагностики онкологического заболевания является его морфологическая верификация. В данном случае онкологическое заболевание... у Янцевой И.В. установлен результатами гистологии ДД.ММ.ГГГГ, после оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного с целью разрешения... по жизненным показаниям. Дата постановки Янцевой И.В. на диспансерный учет по онкологическому заболеванию ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов ФГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, суд принял его в качестве допустимого доказательства.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

По смыслу ст.943 ГК РФ страховщики вправе самостоятельно определять условия договоров страхования, принимать, одобрять или утверждать стандартные правила страхования соответствующего вида.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании понесенных медицинских расходов за операцию, расходов на обратный билет удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ФГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействием ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа суд не усмотрел.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов истцу также отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о том, что диагноз онкологического заболевания истцу был установлен только ДД.ММ.ГГГГ по результатам гистологии, в связи с чем отказ страховой компании в оплате расходов на проведение операции и послеоперационного лечения является незаконным, ввиду следующего.

Как следует из выписки из медицинской карты Янцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она поступила в отделение неотложной помощи с.., по результатам осмотра направлена для дальнейшего лечения с диагнозом... Пациентке требуется... 1 л.д. 151-152).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в заключении экспертов ФГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России N.., согласно которому из представленных медицинских документов следует, что Янцева И.В. госпитализирована в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра, инструментальных обследований Янцевой И.В. была диагностирована.., обусловленная... В соответствии с клиническими протоколами наличие... у Янцевой И.В. и подлежит оперативному лечению по срочным показаниям. ДД.ММ.ГГГГ Янцевой И.В. выполнена операция.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения томографии у истца было выявлено... (т.1 д.16).

Таким образом, представленными медицинскими документами подтверждается, что до проведения оперативного вмешательства Янцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие опухоли.., а впоследствии на основании гистологического исследования ДД.ММ.ГГГГ был уточнен вид опухоли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с момента установления диагноза, в соответствии с п. 5.1.15 Правил страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства у ООО "СК "Согласие" не возникло обязанности по оплате расходов на лечение истца.

В свою очередь, страховщиком были согласованы к оплате сервисной компанией медицинские расходы Янцевой И.А. на оказание первой неотложной медицинской помощи, включая диагностику, до момента установления онкологического диагноза в размере 369, 00 бахрейских динаров, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила страхования противоречат положениям Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающим обязанности страховщика возместить расходы на оплату медицинской помощи туристу на территории страны временного пребывания, при наступлении страхового случая, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не являются страховым событием, при заключении договора страхования истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора страхования.

Согласно полису N... от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются правилами страхования и условиям страхования, которые прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью.

Доводы жалобы о наличии в решении суда технических ошибок не являются основанием для отмены решения, поскольку имеющиеся в решении описки могут быть устранены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи