Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2652/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по иску фио к адрес о признании договора недействительным, взыскании убытков.

установила:

Решением Тверского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании договора недействительным, взыскании убытков было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истцом Рязанцевым С.А. была подана апелляционная жалоба, дело направлено на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности исправления описок, допущенных в решении суда.

Истец Рязанцев С.А. и представитель ответчика адрес по доверенности Мельникова К.В. в заседании судебной коллегии не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Судебной коллегий установлено, что в мотивировочной части решении суда стр.8 абз. 5 имеется суждения суда о договоре оказания юридических услуг, который не относится к предмету настоящего гражданского дела, что является безусловной опиской.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить материалы настоящего гражданского дела в Тверской районный суд адрес для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: