Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А42-4/2005 Кассационная жалоба Предпринимателя об изменении мотивировочной части судебных актов, которыми Предпринимателю отказано в иске о взыскании убытков по договору купли-продажи, удовлетворена, поскольку ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма, является задатком, не повлекший за собой принятие неправильного решения по делу, подлежит исключению из мотивированных частей обжалуемых судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А42-4/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Якубовской Г.Н. - Чичуровой П.И. (доверенность от 29.11.2005), от Задворнова А.Л. - Лебедева К.К. (доверенность от 21.02.2006).

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якубовской Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-4/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якубовская Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Задворнову Алексею Львовичу о взыскании (с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5 178 600 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Группа Кандалакша" (далее - Общество) от 02.11.2004, и 143 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2004 по 05.01.2005.

Определением от 19.01.2005 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть судебных актов, "признав применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм о задатке неправильным".

По мнению истца, выплаченная им ответчику денежная сумма является авансом.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении им доказательств неисполнения договора купли-продажи от 02.11.2004 по вине ответчика.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Якубовской Г.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Задворнова А.Л. возразил против отмены судебных актов.

Общество надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.11.2004 заключен договор (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 которого ответчик продал истцу за 414 110 долларов США (с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России +1% на день оплаты) долю, составляющую 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора право собственности на долю в уставном капитале Общества переходит к покупателю при ее полной оплате.

Истец во исполнение пункта 2.1.1 Договора выплатил ответчику в счет причитающегося за приобретаемую долю платежа 5 178 600 руб., эквивалентных 180 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что остаток подлежащих выплате денежных средств в размере 234 110 долларов США выплачивается покупателем в период с 27 по 28 декабря 2004 года.

В силу статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Поскольку Договором не был оговорен способ оплаты и место исполнения денежного обязательства и в нем не содержалась информация о месте жительства Задворнова А.Л., Якубовская Г.Н. телеграммой от 21.12.2004 уведомила продавца по известному ей адресу его местонахождения о готовности внести остаток подлежащих выплате денежных средств в 12.00 часов 27.12.2004 в городе Мурманске, по адресу: пр. Ленина, дом 48, а также просила ответчика в случае невозможности личной встречи сообщить реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежные средства.

Получение данной телеграммы ответчиком не оспаривается.

Задворнов А.Л. в подтверждение того, что он 24.12.2004 сообщил истцу реквизиты его расчетного счета, на который следует перечислить денежные средства, представил в судебное заседание незаверенные копии текста телеграммы и кассового чека (т. 1, л.д. 93).

Однако эти документы не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктами 4 и 8 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам, а также не содержат информацию о получении этой телеграммы Якубовской Г.Н.

Факт получения этой телеграммы истцом отрицается.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что между сторонами достигнуто соглашение о месте и времени исполнения обязательства по Договору путем обмена телеграммами.

В связи с тем, что Задворнов А.Л. не явился по указанному в телеграмме от 21.12.2004 адресу в установленное время, Якубовская Г.Н., ссылаясь на неисполнение Задворновым А.Л. обязательств по передаче ей доли в размере 100% уставного капитала Общества и по принятию остатка подлежащих выплате денежных средств, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность этих обстоятельств истцом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК на продавце лежит обязанность передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

При этом такое уведомление в адрес общества с ограниченной ответственностью может быть направлено как продавцом доли в уставном капитале, так и покупателем этой доли.

Согласно условиям Договора (пункт 3.1) право собственности на долю в уставном капитале Общества переходит к Якубовской Г.Н. при ее полной оплате.

Доказательства того, что истец полностью оплатил стоимость доли в уставном капитале Общества суду не представлены, следовательно у ответчика в силу Договора и Закона не наступила обязанность по уведомлению Общества о переходе к Якубовской Г.Н. права собственности на эту долю.

Довод Якубовской Г.Н. о том, что Задворнов А.Л. уклонился от получения остатка подлежащих выплате денежных средств в размере 234 110 долларов США не может быть принят во внимание, поскольку истец не лишен был в соответствии с правилами, установленными статьей 327 ГК РФ, воспользоваться правом внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Поскольку вина Задворнова А.Л. в неисполнении условий Договора отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 4.1 Договора переданная истцом ответчику денежная сумма, эквивалентная 180 000 долларам США, является задатком, который в силу пункта 2 статьи 381 ГК не подлежит возврату, поскольку данный вывод не соответствует нормам материального права и не основан на собранных по делу доказательствах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Действительно, согласно пункту 2.1.1 Договора денежная сумма в размере 180 000 долларов США передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за долю в уставном капитале Общества.

Однако в Договоре, а также в расписке, выданной ответчиком истцу, в подтверждение получения 5 178 600 руб., указанная сумма не названа задатком, выдаваемым в доказательство заключения Договора.

Предусмотренная пунктами 4.1 и 5.2 Договора ответственность сторон не соответствует установленным статьей 381 ГК РФ последствиям прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма, эквивалентная 180 000 долларам США, является задатком, не повлекший за собой принятие неправильного решения по делу, подлежит исключению из мотивированных частей обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А42-4/2005 изменить, исключив из мотивировочных частей названных судебных актов вывод о том, что переданная Якубовской Галиной Николаевной Задворнову Алексею Львовичу денежная сумма, эквивалентная 180 000 долларам США, является задатком.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г.Соснина

И.М.Тарасюк