Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-47184/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности * на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска ПАО "Совкомбанк" к Копылову * о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Копылову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 640 754, 83 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 607, 55 руб.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в переделах цены иска в размере 640 754, 83 руб.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Представителем истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Мифтаховым А.Р. подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в вышеуказанном виде, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, доводы истца о том, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не подтверждают.

Ссылки заявителя на конкретный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку определение суда принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время по делу принято решение, в связи с чем все необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности перед Банком, могут быть реализованы в рамках исполнительного производства.

Судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" по доверенности * - без удовлетворения.

Судья: