Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-773/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Суконниковой Е.Ю. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Алюшину В.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между ними был заключён договор займа до востребования; она передала заёмщику денежные средства в размере сумма: 20.07.2018 г. - сумма путём перевода, 26.05.2018 г. - сумма наличными, 09.08.2018 г. - сумма путём перевода, что подтверждается чеками о переводе денежных средств, перепиской между ними, выпиской со счёта. 12.08.2020 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которую он оставил без ответа. С учётом этого истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Ответчик Алюшин В.П. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом по известному суду адресу. Представитель третьего лица УФМС России по адрес в суд не явился, о судебном разбирательстве был уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алюшин В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, истца фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы взыскания с ответчика в пользу истца, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 809-811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения им договора займа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021 г, вынесенного УУП Отдела МВД России по адрес, 18.07.2021 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление Суконниковой Е.Ю. о привлечении к ответственности фио, с которым у неё ранее были дружеские отношения, поскольку в конце мая 2018 г. он попросил её дать ему взаймы денежные средства в размере сумма на развитие бизнеса; 26.05.2018 г. в здании ПАО "Московский Кредитный Банк" по адресу: адрес она передала ему наличными денежными средствами указанную сумму. Позднее он обращался к ней ещё 2 раза с аналогичной просьбой; 20.07.2018 г. и 09.08.2018 г. через систему денежных переводов "Золотая корона" она перевела ему денежные средства на общую сумму сумма

На запрос суда УУП ОМВД России по адрес фио дал ответ о том, что 25.07.2021 г. Алюшин В.П. явился в ОМВД России по адрес; в ходе устной беседы сообщил о том, что занимал денежные средства у Суконниковой Е.Ю. на основании устной договорённости, в том числе получал от неё денежные переводы через систему "Золотая корона"; подтвердил, что на момент проведения проверки денежные средства ей не вернул, какие-либо сроки возврата денежных средств ими не обговаривались; от письменных объяснений по данному факту Алюшин В.П. отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из электронной переписки сторон суд установил, что ответчик подтвердил факт получения от истца в долг денежных средств в размере сумма В материалы дела также представлены доказательства перечисления истцом ответчику денежных переводов через систему "Золотая корона".

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, а потому суд признал требования истца Суконниковой Е.Ю. о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату долга в общей сумме сумма, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было. Истец в заседании судебной коллегии подтвердила получение от ответчика до вынесения решения денежных средств в сумме сумма, т.е. на момент вынесения решения сумма задолженности уже была менее взысканной на сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.ст.328, 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения суммы задолженности, которая с учётом возврата ответчиком истцу денежных средств по договору составляет сумма; эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или дальнейшему изменению решения суда и отказу в удовлетворении требований истца к Алюшину В.П, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил получение от истца денежных средств по устному договору займа и их невозврат в полном объёме. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении заявленных требований, повлиявших на исход дела, правильность вынесения решения, ответчиком не представлено. Доводы жалобы фактически основаны на несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой им части. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик подтвердил наличие между сторонами заёмных правоотношений, невозврат истцу денежных средств в полном объёме.

С учётом вышеизложенного, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной суммы задолженности, взыскав с фио в пользу Суконниковой Е.Ю. сумма; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. изменить в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Алюшина Василия Павловича в пользу Суконниковой Елены Юрьевны денежные средства по устному договору займа в размере сумма, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи