Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А44-496/2006-9 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа, акциза и пеней удовлетворено, так как в платежных поручениях, которыми заявитель оплачивал товар, имеются ссылки на счета и счета-фактуры; кроме того, суммы в платежных поручениях совпадают с суммами, указанными в счетах и счетах-фактурах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А44-496/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2006 по делу N А44-496/2006-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородзооветснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 24.02.2006 N 11-16/98 в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7 583 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, а также взыскания 56 646 руб. акциза и пеней.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что вывод суда относительно квалификации правонарушения, совершенного обществом, не соответствует обстоятельствам дела. Налоговый орган также считает платежные поручения, в которых сумма акциза не выделена отдельной строкой, первичными учетными документами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе акциза за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2005 N 11-16/98 и принято решение от 24.02.2006 N 11-16/98.

В пункте 2 данного решения инспекции указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком акциза при реализации фармакопейного спирта. При этом налогоплательщик вел учет спирта по счету 41 "Товары", тогда как инспекция считает, что спирт следовало учитывать по счету 10 "Материалы". Налоговый орган считает это грубым нарушением правил учета объектов налогообложения, выразившимся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций. Вместе с тем в мотивировочной части решения инспекции от 24.02.2006 N 11-16/98 указано, что общество должно быть привлечено к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, без указания пункта этой статьи (лист дела 14, оборот). В подпункте "б" пункта 1 резолютивной части решения инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, однако применила меру ответственности, предусмотренную пунктом 2 той же статьи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни в акте проверки, ни в решении инспекции не излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, что повлекло его разную квалификацию - по пунктам 1 и 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что согласно статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения понимается неправильное отражение хозяйственных операций (денежных средств, материальных ценностей, финансовых вложений) одновременно и на счетах бухгалтерского учета и в отчетности. В данном случае инспекция не указала, в какой именно отчетности общество неправильно отражало фармакопейный спирт. Кроме того, в диспозиции статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации указано на нарушение правил учета не только объектов налогообложения. В данной норме указано "учета доходов, расходов и объектов налогообложения"; союз "и" свидетельствует о том, что должно иметь место не только неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета объектов налогообложения, но и одновременно неправильное отражение доходов и расходов. Из анализа приведенных норм следует, что неправильное отражение обществом спирта по счетам бухгалтерского учета не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету 56 646 руб. акцизов, поскольку сумма акциза не выделена отдельной строкой в платежных поручениях. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал необоснованным вывод инспекции по этому эпизоду.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации "в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов".

Данная ссылка отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 налоговые вычеты. В силу статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров. Суд первой инстанции установил, что продавец - федеральное государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" выставлял обществу счета на оплату спирта и счета-фактуры, в которых суммы акцизов выделены отдельной строкой. В платежных поручениях, которыми общество оплачивало этот товар, имеются ссылки на счета и счета фактуры; суммы в платежных поручениях совпадают с суммами, указанными в счетах и счетах-фактурах (стоимость товара, в том числе налог на добавленную стоимость и акциз). Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и подробную оценку представленным по настоящему делу доказательствам. Основания для переоценки доказательству у суда кассационной инстанции отсутствуют; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия считает, что инспекция неправомерно доначислила обществу 56 646 руб. акцизов, пени и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2006 по делу N А44-496/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова