Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3632/2022 по апелляционным жалобам Финансового управляющего фио - фио и фио на решение

Симоновского районного суда адрес от

01 августа 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио (паспортные данные) - фио (ИНН 561009699556) к фио Вячеславовны (паспортные данные) о прекращении права собственности, о признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) в лице финансового управляющего фио о признании не возникшим право собственности, признании действительным участником строительства, признании возникшим право собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий Аплеснина С.С. - фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио о прекращении права собственности, о признании права собственности.

В обоснование требований указал, что 04.08.2017 г. между ОАО "Московский картонажный полиграфический комбинат" (застройщик) и Аплесниным С.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1-85/МКПК предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по строительному договору: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001002:5, с передачей Аплеснину С.С. объекта участия в долевом строительстве, указанного в приложении N 1 к договору: корпус 1.3, секция 1.3, этаж 3, строительный номер 85, три комнаты проектируемой площадью 88, 23 кв.м, жилой площадью 54.50 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщики для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства, и составляет сумма

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

Берестова О.В. оплатила за Аплеснина С.С. денежные средства по договору участия в долевом строительстве N 1-85/МКПК в размере сумма, что подтверждается справкой по счету клиента.

29.06.2018 г. между Аплесниным С.С. (участник, цедент) и фио (новый участник, цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого: 1. Участник передает, а новый участник принимает права требования к ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат", именуемому в дальнейшем застройщик, передачи в собственность жилого помещения - квартиры.

2. Характеристики квартиры - трехкомнатная квартира, расположенная в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес.

3. Цена передаваемого права требования составляет сумма

4. Новый участник оплачивает участнику стоимость передаваемого права в полном объеме в срок до 01.07.2018 г. включительно. Оплата производится любым не запрещенным законом способом.

15.08.2018 г. право собственности фио на квартиру N 85 по адресу: адрес.

13.02.2018 г. Аплеснин С.С. обратился в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением к фио о расторжении договора уступки прав требования от 29.06.2018 г, мотивируя свои требования тем, что оплата по договору фио не произведена.

Решением Центрального районного суда адрес от 13.03.2019 г, вступившим в законную силу 20.06.2019 г, по гражданскому делу по иску Аплеснина С.С. к фио о расторжении договора в удовлетворении требования Аплеснина С.С. к фио о расторжении договора отказано в полном объеме.

Как усматривается из решения Центрального районного суда адрес от 13.03.2019 г, истцом не представлено доказательств наличия между ним и фио заемных, либо иных правоотношений, в силу которых Берестова О.В. внося платежи по договору участия в долевом строительстве 1-85/3/МКПК за Аплеснина С.С, становилась кредитором по отношению к нему на всю сумму сумма, в связи с чем суд делает вывод о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 29.06.2018 г, является ничтожным в силу его мнимости.

Учитывая, что последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция, суд не нашел оснований для приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвращения уступленных прав Аплеснину С.С. и взыскания с него в пользу фиоВ, суммы, указанной в качестве цены договора, поскольку права по данному договору как сумма истцу не передавались, а с учетом действительной воли сторон, и не должны были передаваться".

Решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 N А76-14508/2020 Аплеснин С.С. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Аплеснина С.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от 10.09.2020 г. N А76-14508/2020 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина Аплеснина С.С. прекращена. Указанным решением суд постановилпризнать несостоятельным (банкротом) Аплеснина С.С.; ввести в отношении Аплеснина С.С. процедуру реализации имущества гражданина сроком до 03.03.2021 г.; утвердить финансовым управляющим фио - фио

На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, за Аплесниным С.С.; прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН N 77:05:001002:6819-77/005/2018-1 от 15.08.2018 г.

фио предъявлен встречный иск к Аплеснину С.С, в котором она просила признать не возникшим у Аплеснина С.С. право собственности на квартиру по адресу: адрес, из договора участия в долевом строительстве N 1-85/3/МПКПК от 04.08.2017 г, заключенного с ОАО "МКПК"; признать Берестову О.В. действительным участником строительства по договору в долевом строительстве N 1-85/3/МПКПК от 04.08.2017 г, заключенного с ОАО "МКПК"; признать возникшим право собственности у фио на квартиру по адресу: адрес из договора участия в долевом строительстве N 1-85/3/МПКПК от 04.08.2017 г, заключенного с ОАО "МКПК".

В судебном заседании представитель Аплеснина С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Аплеснина С.С. просила отказать.

к фио в лице фио

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалоб просят истец Финансовый управляющий Аплеснина Сергея Сергеевича - фио и ответчик Берестова О. В.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2017 г. между ОАО "Московский картонажный полиграфический комбинат" (застройщик) и Аплесниным С.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1-85/МКПК, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по строительному договору: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001002:5, с передачей Аплеснину С.С. объекта участия в долевом строительстве, указанного в приложении N 1 к договору: корпус 1.3, секция 1.3, этаж 3, строительный номер 85, три комнаты проектируемой площадью 88, 23 кв.м, жилой площадью 54.50 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, цена, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства, и составляет сумма

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

Берестова О.В. оплатила за Аплеснина С.С. денежные средства по договору участия в долевом строительстве N 1-85/МКПК в размере сумма, что подтверждается справкой по счету клиента.

29.06.2018 г. между Аплесниным С.С. (участник, цедент) и фио (новый участник, цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник передает, а новый участник принимает права требования к ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат", именуемому в дальнейшем застройщик, передачи в собственность жилого помещения - квартиры.

Характеристики квартиры - трехкомнатная квартира, расположенная в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес.

Цена передаваемого права требования составляет сумма

Новый участник оплачивает участнику стоимость передаваемого права в полном объеме в срок до 01.07.2018 г. включительно. Оплата производится любым не запрещенным законом способом.

15.08.2018 г. право собственности фио на квартиру N 85 по адресу: адрес зарегистрировано.

Аплеснин С.С. обратился в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением к фио о расторжении договора уступки прав требования от 29.06.2018 г, мотивируя свои требования тем, что оплата по договору фио не произведена.

Решением Центрального районного суда адрес от 13.03.2019 г, вступившим в законную силу 20.06.2019 г, по гражданскому делу по иску Аплеснина С.С. к фио о расторжении договора в удовлетворении требования Аплеснина С.С. к фио о расторжении договора отказано в полном объеме".

Как усматривается из решения Центрального районного суда адрес от 13.03.2019 г, истцом не представлено доказательств наличия между ним и фио заемных, либо иных правоотношений, в силу которых Берестова О.В, внося платежи по договору участия в долевом строительстве 1-85/3/МКПК за Аплеснина С.С, становилась кредитором по отношению к нему на всю сумму сумма, в связи с чем суд делает вывод о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 29.06.2018 г, является ничтожным в силу его мнимости.

Учитывая, что последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция, суд не нашел оснований для приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвращения уступленных прав Аплеснину С.С. и взыскания с него в пользу фиоВ, суммы, указанной в качестве цены договора, поскольку права по данному договору истцу не передавались, а с учетом действительной воли сторон, и не должны были передаваться".

Решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 N А76-14508/2020 Аплеснин С.С. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Аплеснина С.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от 10.09.2020 г. N А76-14508/2020 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина Аплеснина С.С. прекращена. Указанным решением суд постановил:признать несостоятельным (банкротом) Аплеснина С.С.; ввести в отношении Аплеснина С.С. процедуру реализации имущества гражданина сроком до 03.03.2021 г.; утвердить финансовым управляющим фио - фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как следует из решения суда, Центральный районный суд адрес, установив, что договор уступки прав требования от 29.06.2018 г. между Аплесниным С.С. и фио является ничтожной сделкой, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГК РФ, посчитал возможным не применять последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также оснований для удовлетворения требований Аплеснина С.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес и прекращении права собственности фио на указанную квартиру путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН N 77:05:001002:6819-77/005/2018-1 от 15.08.2018 г.

Судом сделан вывод о злоупотреблении фио своими правами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Аплеснина С.С.

При этом суд руководствовался постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Между тем, Аплеснин С.С. получив от фио сумма, заведомо зная о безденежности и ничтожности договора уступки прав требования, произвел отчуждение недвижимого имущества, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Аплеснина С.С. судом отказано в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Истец по встречному иску фио ссылалась на то, что ее права нарушены, просила признать не возникшим право собственности у Аплеснина С.С, признать фио действительным участником строительства по договору в долевом строительстве N 1-85/3/МПКПК от 04.08.2017 г, заключенного с ОАО "МКПК", признать возникшим право собственности у фио на квартиру по адресу: адрес из договора участия в долевом строительстве N 1-85/3/МПКПК от 04.08.2017 г, заключенного с ОАО "МКПК".

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования фио не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, не учтено, что договор уступки права требования является ничтожным, в связи с чем права и обязанности по договору к фио не перешли, не может быть принят во внимание, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные истцом, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, и оценка им дана в решении суда..

Доводы апелляционной жалобы фио не опровергают выводы суда, фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и ответчика, а также оценка доказательств, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управляющего фио - фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи