Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1157/2021 по апелляционной жалобе Рябовой Т.Ф. на решение Коптевского районного суда адрес от 10 сентября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Минаева Валерия Владимировича к Рябовой Таисии Фоминичне о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, признании права собственности на долю в квартире, включение доли в состав наследственного имущества, - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...) совместно нажитым Минаевым В.В. и фио имуществом.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер:.., заключенный между фио в лице представителя по доверенности фио и Рябовой Таисией Фоминичной.

Признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., за Минаевым Валерием Владимировичем.

Включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., в состав наследственного имущества фио, умершей 12.02.2021.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Рябовой Т.Ф. на квартиру 25 по адресу: адрес Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Минаев В.В. обратился в суд с иском к Рябовой Т.Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, признании права собственности на долю в квартире, включении доли в состав наследственного имущества в отношении квартиры по адресу: г. осква, адрес заключенного между его умершей супругой фио и ее матерью Рябовой Т.Ф, ссылаясь на то, квартира приобреталась в браке с дарителем, а о сделке по отчуждению объекта недвижимого имущества он не знал, его согласия супруга не получала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябова Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки

не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Минаев В.В. состоял в зарегистрированном браке с фио в период с 09.08.1997 и до ее смерти 16.02.2021.

В период брака на имя фио на основании договора купли-продажи от 28.12.2001 с письменного удостоверенного нотариусом согласия истца приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер:...).

Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом адрес фио, а также зарегистрирован в установленном порядке в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2002 (...).

31.03.2021 нотариусом адрес фио по заявлению истца открыто наследственное дело N 17/2021 к имуществу фио

20.12.2020 между фио и ее матерью Рябовой Т.Ф. заключен договор дарения спорной квартиры.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры с 11.01.2021 является Рябова Т.Ф. на основании указанного договора дарения, письменное согласие фио на отчуждение фио в пользу Рябовой Т.Ф, иного лица квартиры в Росреестре отсутствует.

Истец утверждает, что он такого согласия не давал и о спорной сделке не знал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена фио в браке по возмездной сделке, является общим имуществом супругов фио.

Поскольку спорная квартира отчуждена в пользу ответчика в отсутствие согласия истца, договор дарения жилого помещения суд первой инстанции признал недействительным, применил последствия недействительности сделки и на основании ст.ст. 256, 1150 ГК РФ признал за истцом, как за пережившим супругом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, а другую ? доли возвратил в наследственную массу фио

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, а также необоснованно не принял свидетельские показания фио, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств в силу статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена законом к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, факт наличия у ответчика денежных средств и содержание ею несовершеннолетней дочери фио не могут повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции. Достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение тому, что спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 28.12.2001 фио в период брака с истцом исключительно за счет личных денежных средств супруги и квартира является ее личным имуществом в материалы дела не представлены. Факт заключения договора дарения между фио и ее матерью Рябовой Т.Ф. на денежную сумму, необходимую для приобретения спорной квартиры в указанную дату, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 10 сентября 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи