Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48667/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Огневой А. по доверенности Чернова А.Е. на определение Симоновского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено: заявление ответчика Захаровой Т.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 18.06.2020 года, - удовлетворить.

Восстановить ответчику Захаровой Т.В. процессуальный срок, для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 18.06.2020 года по гражданскому делу N 2-898/2020 по иску Огневой Анастасии, Огнева Игоря Геннадьевича к Захаровой Татьяне Васильевне о признании преимущественного права покупки, аннулирования записи ЕГРН, признании доли в квартире малозначительной, признании права собственности на данную долю и выплате денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 г. принято решение Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу по иску Огневой Анастасии, Огнева Игоря Геннадьевича к Захаровой Татьяне Васильевне о признании преимущественного права покупки, аннулирования записи ЕГРН, признании доли в квартире малозначительной, признании права собственности на данную долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, которым удовлетворены исковые требования Огневой Анастасии, Огнева Игоря Геннадьевича.

На указанное решение ответчиком Захаровой Т.В. 28.02.2022 г, а представителем ответчика Захаровой Т.В. по доверенности фио 08.04.2022 г. поданы апелляционные жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, заявление о восстановлении срока поддержали.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Огневой А. по доверенности Чернов А.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного направлении копии решения в адрес заявителя.

В частной жалобе истец ссылается на то, ответчиком неоднократно подавались жалобы с недостатками, которые не устранялись в установленные судом сроки, что влекло их возвращение, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решение от 18 июня 2020 года изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года, дело сдано в канцелярию 27 июля 2020 г. (л.д. 169).

Поданная представителем ответчика 14 июля 2020 г. апелляционная жалоба (л.д. 176) оставлена без движения определением судьи от 17 июля 2020 г. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28 августа 2020 г. (л.д. 175).

Согласно сопроводительному письму с указанием на почтовый идентификатор 10970249335133, письмо с копией мотивированного решения и определения об оставлении жалобы без движения отправлено из почтового отделения отправителя 25 августа 2020 г. в адрес представителя и получено адресатом 04 сентября 2020 г.

28 августа 2020 г, то есть до получения копии мотивированного решения представителем ответчика повторно направлена в суд апелляционная жалоба, названная краткой (л.д. 184).

Определением судьи от 02 сентября 2020 г. срок для устранения недостатков первоначально поданной жалобы продлен до 09.10.2020 г. (л.д. 183). Данных о направлении указанного определения в адрес подателя жалобы материалы дела не содержат.

Определением от 14 сентября 2020 г. первоначально поданная жалоба от 14 июля 2020 г. возвращена по мотиву неустранения недостатков (л.д. 192).

Определением от 23 октября 2020 г. возвращена повторно поданная апелляционная жалоба по мотиву пропуска срока на ее подачу (л.д. 189).

08 октября 2020 г. в суд в третий раз направлена апелляционная жалоба, содержащая просьбу о направлении определений, принятых по ранее поданным жалобам (л.д. 199).

Определением судьи от 16 октября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2020 г. (л.д. 198). Копия определения направлена в адрес представителя заявителя Затонской А.И.

Определениями от 26 октября 2020 г. и от 15 декабря 2020 г. апелляционные жалобы возвращены со ссылкой на неустранение недостатков в установленные сроки (л.д. 204, 209).

Согласно сопроводительным письмам, все почтовые отправления с копиями судебных актов направлялись судом в адрес представителя ответчика Затонской А.И. (л.д. 174, 187, 190, 191, 193, 194, 203, 220, 226), в адрес ответчика Захаровой Т.В. копии судебных актов относительно движения апелляционной жалобы не направлялись.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Учитывая, что определения об оставлении первоначально своевременно поданной апелляционной жалобы без движения, ее возврате, а также о судьбе неоднократно поданных впоследствии апелляционных жалоб в адрес ответчика Захаровой Т.В. судом не направлялись, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья