Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о признании договора купли-продажи незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к... о признании договора купли-продажи незаключенным, в обоснование исковых требований указав, что

25 октября 2019 г..получила от... фио денежные средства в размере сумма Передачу денег оформили распиской, согласно которой истец приняла обязательства вернуть указанные денежные средства в назначенный срок. Деньги предназначались для другого человека - для знакомой истца. Займодавцу было об этом известно, т.к. в его присутствии деньги были переданы.... А.В. был готов одолжить свои деньги только при таких условиях, и истец на это согласилась, поскольку была абсолютно уверена в возврате долга со стороны своей знакомой. Расписку она выполнила собственноручно и передала ее... у А.В. Договор займа с условием обременения личного недвижимого имущества в качестве залога, как способа обеспечения денежного обязательства, ими не заключался. 14.06.2021 г..... А.В. предложил истцу встретиться и в настойчивой форме вынудил истца подписать договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала истцу на праве собственности с 2006 г..Согласно договору истец отчуждает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 32, 5 кв.м, кадастровый номер 776036007/006:8220. Договор составлялся... ым А.В. и он не знал, что на дату подписания данного документа, а именно с 31 октября 2019 г..истец зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире. Другого жилья у нее не имеется. Ответчиком определена цена договора, которая составляет сумма Никаких денежных средств, определяющих стоимость недвижимого имущества истец не получала. Согласно условиям Договора (п.4), на дату его подписания, 14 июня 2021 г, квартира находится под обременением договора займа от 25.10.2019 г..Обременения в 2019 году истец не регистрировала. Свою квартиру в обеспечение требований по займу в размере сумма не закладывала. На дату 14.06.2021 г..она не вернула... у А.В. заем в требуемом размере. Поэтому покупатель не мог этими же деньгами с истцом рассчитаться по оспариваемой сделке.

Естественно, истец помнила о денежном обязательстве от 25.10.2019 г..Понимала, что выступает должником по этому обязательству согласно расписке. По объективным причинам, связанным с отсутствием необходимых денежных средств, заем не вернула до настоящего времени.... А.В. не обращался к истцу с письменным требованием о возврате займа. В день подписания Договора купли-продажи квартиры от 14.06.2021 г..с истца получена доверенность, дающая право представителю фио зарегистрировать в её отсутствие переход права собственности по этому договору. Она была не согласна с тем, чтобы ее имущество переходило в собственность другого лица. Считает несправедливым за невозврат долга в размере сумма лишиться жилья, по стоимости значительно превышающего сумму заемных средств. Между сторонами Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от 14.06.2021 г..не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Истец не согласна с отчуждением своего имущества безвозмездно. Не получила действительную стоимость своего имущества. Механизм расчета между участниками сделки в договоре отсутствует. Договор займа (которым является расписка) не обременен ипотекой. Отчуждение, которое применил ответчик, не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Санджиевой Н.А. и... фио от 14.06.2021 г. незаключенным; прекратить право собственности... фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникшее на основании договора купли-продажи.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик... А.В. и его представитель фио в судебном заседании первой инстанции с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя по доверенности фио, ответчика и его представителя по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого, требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец (фио), а Покупатель (... А.В.) купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 7.1 Договора Квартира продается по согласованной сторонами цене в размере сумма. Сумма в размере сумма выплачивается Покупателем в день подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской Продавца.

Как следует из пояснений представителя истца, 25 октября 2019 г. получила от... фио денежные средства в размере сумма Передачу денег оформили распиской, согласно которой истец приняла обязательства вернуть указанные денежные средства в назначенный срок. Деньги предназначались для другого человека - для знакомой истца. Расписку она выполнила собственноручно и передала ее... у А.В. Договор займа с условием обременения личного недвижимого имущества в качестве залога, как способа обеспечения денежного обязательства, ими не заключался. Никаких денежных средств, определяющих стоимость недвижимого имущества истец не получала. Согласно условиям Договора (п.4), на дату его подписания, 14 июня 2021 г, квартира находится под обременением договора займа от 25.10.2019 г. Обременение в 2019 году истец не регистрировала. Свою квартиру в обеспечение требований по займу в размере сумма не закладывала. На дату 14.06.2021 г. она не вернула... у А.В. заем в требуемом размере. Между сторонами Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от 14.06.2021 г. не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Истец не согласна с отчуждением своего имущества безвозмездно. Не получила действительную стоимость своего имущества. Механизм расчета между участниками сделки в договоре отсутствует. Договор займа (которым является расписка) не обременен ипотекой. Отчуждение, которое применил ответчик, не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, ссылаясь на следующее.

Как следует из оспариваемого Договора купли-продажи на день подписания настоящего Договора квартира, приобретаемая Покупателем по настоящему Договору, находится в залоге (ипотеке)... а Андрея Валерьевича по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25 октября 2019 года. Ипотека зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.11.2019 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий спорного договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2021 года ясно усматривается, что истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора - предмет и цена.

Предмет договора согласован, указан адрес квартиры и ее технические характеристики.

Согласно пункту 7 спорного договора сторонами согласована и стоимость продаваемого имущества.

В подтверждение получения денежных средств, переданных истцом в счет оплаты за квартиру, ответчиком выдана собственноручно подписанная расписка.

В целях исполнения своих договорных обязательств Истцом была выдана доверенность на имя фио с правом подачи от ее имени заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Сведений о том, что указанная доверенность Санджиевой Н.А. была отозвана в материалах регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по Москве не имеется. Суду такие сведения также не представлены.

В соответствии с п: 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст. 10 ГК РФ).

фио собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписала Договор купли-продажи квартиры, на условиях, указанных в договоре. Ввиду чего доводы истца, о том, что между сторонами Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от 14.06.2021 г. не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, истец не получила действительную стоимость своего имущества, механизм расчета между участниками сделки в договоре отсутствует, отчуждение, которое применил ответчик, не предусмотрено действующим законодательством, несостоятельны.

Принимая во внимание поведение истца на момент заключения договора, её действительную волю на заключение договора купли-продажи квартиры, принятие исполнения по сделке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать спорный договор незаключенным.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что деньги в займ истец брала для другого лица, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и выводов суда не опровергают.

Доводы о том, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: