Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 142/2018 по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года по гражданскому делу N 2-142/18 по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлову Михаилу Викторовичу, Фитисову Ивану Викторовичу, Волкову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлову Михаилу Викторовичу, Фитисову Ивану Викторовичу, Волкову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 года решение Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнений к ним, - без удовлетворения.

09.11.2021 года от ответчика фио поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшим обстоятельствам.

Заявитель Волков П.Д. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Волков П.Д. по доводам частной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь отрывшимися по смыслу ст. 392 ГПК, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявления направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес 23.03.2018 года.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: