Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49601/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО Микрофинансовая компания "КарМани" по доверенности ... на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В принятии заявления ОО МК "КарМани" к... об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "КарМани" обратилось в суд исковым заявлением к... об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты. Которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из заявленных требований, между сторонами был заключен кредитный договор, где истец являлся кредитором, а ответчик Захаров А.В. должником. В обеспечение обязательств по возврату кредита, между сторонами было заключен договор залога транспортного средства. Решением Ливенского районного суда Орловской области на транспортное средство было обращено взыскание. 28 февраля 2022 года автомобиль был реализован должником, а денежные средства были направлены в погашение задолженности по кредитному договору. Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области наложен судебный запрет на регистрационные действия с транспортным средством по спору о разделе имущества между супругами.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления исходил из того, что фактически требования заявлены в интересах нового собственника транспортного средства фио, поскольку он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, что порождает у фио право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства. При этом суд указал, что права истца в настоящее время не нарушены, а защита прав на будущее не предусмотрена действующим законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения закона об исполнительном производстве несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что права ООО МФК "КарМани" не затронуты, поскольку фактически такие требования об освобождении имущества из под ареста, должен заявлять собственник транспортного средства, в случае нарушения его прав. В настоящее время новым собственником является фио, тогда как сведений об оспаривании им ареста, материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

Судья: